Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Ш.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ООО «Ваниль» о возмещении вреда в результате ДТП,

установил:

К.С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на следующие обстоятельства: дата в 09 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомашины Лада Ларгус гос. рег. номер У адрес 77 под управлением водителя С.М.М.К., принадлежащей на праве собственности ООО «Ваниль» и автомашиной Шевроле Эпика гос. рег. знак ...под управлением К.С.В., в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан С.М.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истцом направлена ответчику претензия, но оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы сумма

Представитель истца по доверенности К.О.М. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ваниль» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с 1. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 09 часов 20 минут на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины Лада Ларгус гос. рег. номер ...адрес ...под управлением водителя С.М.М.К., принадлежащей на праве собственности ООО «Ваниль» и автомашиной Шевроле Эпика гос. рег. знак ... под управлением К.С.В., в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан С.М.М., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована не была (л.д.18).

дата постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес, С.М.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.19).

Виновность в указанном ДТП никем из участников не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ...ООО «Росгосстрах» (л.д.20).

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВОСМ». Согласно заключению которого за ...от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Эпика гос. рег. знак ...с учетом износа составляет сумма (л.д.22-32).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма(л.д.22).

Оснований не доверять представленному заключению, не имеется. Перечисленные повреждения в акте осмотра автомашины Шевроле Эпика гос. рег. знак ...согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 27 оборот).

дата в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком дата (л.д. 10-14).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Ваниль» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.15-17), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ООО «Ваниль» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования К.С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ваниль» в пользу К.С.В. сумму материального ущерба в размере сумма; сумма в счет оплаченной государственной пошлины; расходы на услуги представителя в размере сумма; расходы на оплату доверенности в размере сумма; сумма в счет проведения экспертизы, а всего на общую сумму сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Кротков

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2016