Мотивированное решение

Дело № 2-4524/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04.10.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Танкаеву Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Танкаева Х.Т. денежных средств в размере **** руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование своих требований представителем истца было указано на то, что в результате ДТП неправомерными действиями ответчика имуществу страхователя был причинен вред, который был компенсирован страховщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Могиленко А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований согласно заключению экспертизы ущерба согласно заключению эксперта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2014 по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «****», г.р.з. **** получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «****», г.р.з. ****, Танкаева Х.Т. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки «****», г.р.з. **** был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства об определении материального ущерба нанесенного Мазда, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб., что превысило 70% от страховой стоимости Мазда на момент страхования (**** руб.)

Согласно п.п. 11.14. При конструктивной гибели ТИ и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет **** руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил **** руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Танкаева Х.Т. также была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», исковые требования предъявлены к ответчику в учетом погашения лимита ответственности страховщика в размере **** руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» с учетом износа составляет **** руб., то есть с учетом страховой суммы **** руб., полная гибель транспортного средства марки «****».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона, как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» с Танкаева Х.Т. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере **** руб. (**** – ****).

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Танкаева Х.Т. в пользу ЗАО «Гориславцев и Ко» расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб., а с ООО СК «Согласие» в пользу ЗАО «Гориславцев и Ко» в размере ****руб.

На основании изложенного выше, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Танкаева Х.Т. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Танкаева Х.Т. в пользу ЗАО «Гориславцев и Ко» расходы на проведении судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЗАО «Гориславцев и Ко» расходы на проведении судебной экспертизы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева