Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Ш.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Р. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Х.М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истец в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хорошутина Б.А., который управлял транспортным средством Тайотой Лэнд Крузер. В связи с нарушением правил дорожного движения водитель совершил наезд на пешехода Ш. И.Н.. Ш.И.Н. получил тяжкие телесные повреждения в результате которых 03.10.215г. скончался. Истец указывает, что гражданская ответственность Х.Б.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа Уралсиб". Истец дата предоставил все необходимые документы ответчику, но ответчик по истечению двадцатидневного срока выплатил только денежные средства на погребение. Истец считает, что ответчик нарушил ее права и просит суд взыскать с ОАО "Страховая группа Уралсиб" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма по день вынесения решения, штраф в размере ... за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, а так же юридические услуги в размере сумма

Представители истца в суд явились, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что является пенсионером и находилась на иждивении у погибшего.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГПК РФ, а также учесть, что ДТП произошло с дата, когда сумма выплат составляла сумма.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. телефон ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата в 17:05 мин. в районе дома № 16 по адрес г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хорошутина Б.А., который управлял транспортным средством Тайотой Лэнд Крузер 105 гос.номер .... В связи с нарушением правил дорожного движения водитель совершил наезд на пешехода Ш. И.Н..

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6)

Так же в материалы дела представлено свидетельство о смерти серия ...на имя Ш.И.Н.

Свидетельством о заключении брака от дата подтверждается процессуальное положение истца, которая являлась супругой Ш.И.Н.

В материалы дела представлен приговор от дата, которым установлена вина Х.Б.А.

Также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Х.Б.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа Уралсиб".

Согласно п.4.4. правил ОСАГО - в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В материалы дела со стороны истца представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на имя Х.М.Р., свидетельство о заключении брака между Ш.И.Н. и Х.М.Р., справка о доходах Ш.И.Н. и справка подтверждающая, что Ш.И.Н. работал в ООО «АСК клуб» в должности заместителя генерального директора, копия трудовой книжки и пенсионного удостоверения на его имя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1114 ГК РФ - Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Суд учитывает положение ст. 1112 ГК РФ, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма.

Согласно действующему закону на момент ДТП суд считает, что права истца нарушены и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Доводы ответчика, в том числе о том, что Х.М.Р. являлась иждивенцем, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона и не оказывают прямого влияния на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, при этом следует учесть, что в ходе судебных заседаний истцом представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие права на наследство и нахождения у погибшего на иждивении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении №355-О от дата, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд взыскивает так же штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с АО «СГ «Урал Сиб» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, телефон ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования Х.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Х.М.Р. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

Решение принято в окончательной форме изготовлено 24.06.2016