Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3904/2016 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Народная защита» в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика стоимость некачественной медицинской стоматологической услуги в размере сумма, расходы на рентгенодиагностику и консультации в размере сумма, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере % от суммы, присужденной судом. Свои требования истец мотивировал тем, что дата и дата фио ЛА. и наименование организации, ранее наименование организации заключили договоры на оказание медицинских услуг. Лечащим врачом клиники являлся фио Истцом была обозначена проблема: болели зубы, было необходимо протезирование. Доктор провел обследование и порекомендовал истцу удалить зубов нижней челюсти, вживить импланты в количестве шт. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке имплантов нижней челюсти с последующим протезированием металлокерамикой. фио полностью оплатила стоимость услуг, таким образом выполнила свои обязанности по договору. В дата истцу ответчиком силами врача фио была выполнена операция по вживлению имплантов. Через некоторое время истец почувствовала онемение половины подбородка и нижней губы со стороны имплантов. Истец обратилась с указанной жалобой к ответчику и непосредственно к доктору фио, который пояснил, что "это временное явление и скоро все пройдет". Спустя несколько месяцев после установки имплантов истцу ответчиком было проведено протезирование металлокерамикой (мост из -ти единиц установлен временно). Спустя три дня после установки мост выпал, у истца остались онемение, имелась потеря чувствительности, появилась боль при накусывании. Врач фио при проведении имплантации не сделал ни одного снимка, которые могли оценить положение имплантов. Не выдержав боли истец обратилась в другую клинику, где ей был сделан, рентгеновский панорамный снимок от дата. На основании этого снимка врачом было принято решение о повторном проведении операции. В дата врач фио провел повторную операцию, в результате которой все импланты с правой стороны нижней челюсти были углублены в костную ткань. Один имплант был ошибочно удален врачом, а тот который причинял и причиняет боль был ошибочно оставлен. Металлокерамический протез был изготовлен заново, позднее был временно установлен. С начала первой операции и по сегодняшнее время у истца имеется онемение половины подбородка и нижней губы, потеря чувствительности. Боль при накусывании, появившаяся после повторной операции усилилась. Врач фио признал вину, признал, что при вживлении импланта был поврежден нерв. Мер по устранению своей ошибки он не предпринял, он предложил истцу съемный протез. Головками имплантов врачом фио протезы верхней челюсти были повреждены. Произошел откол металлокерамики. Теперь протез верхней челюсти ремонту, исправлению не подлежит, необходима его замена. Поскольку врачом некачественно были сделаны головки к импланту по вине врача, истец при приеме пищи проглотил их. Врач обещал исправить протез, но после отказался. Истец после вживления ей имплантов просила врача установить временный пластиковый протез на время приживания имплантов, доктор отказал. дата истец обратилась к специалистам (экспертам) в Департамент здравоохранения адрес с целью установления причины боли и проведения компьютерной томографии. Истцу было выдано медицинское заключение о направлении на компьютерную томографию. С этим заключением истец снова обратилась к доктору фио, однако, он никак не отреагировал. дата истец также обращалась в независимый рентгенодиагностический центр "Пикассо" для проведения компьютерной томографии. дата истец повторно обратилась к специалистам (экспертам) в Департамент здравоохранения адрес. Потребовалась медицинская карта больного, которую врач не выдал и сам не явился для участия в исследовании. Согласно заключению дата имплант зуба, который беспокоит истца, необходимо удалить и провести лечение в течение нескольких месяцев. Отсутствие лечения может привести к разрушению кости. В настоящее время истец обратилась в наименование организации, где истцу будет удален имплант согласно заключению экспертизы и будет проведено лечение, в результате которого у него возникнут новые расходы на устранение недостатков качественной услуги. На письменные претензии истца ответчик также не реагировал, требования не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец фио, представитель истца МООП «Народная защита», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объем по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что все документы, на которые ссылается истец относятся к наименование организации, а не к наименование организации. Общественная организация обращалась в прокуратуру и Роспотребнадзор. В ходе проведенных проверок было установлено, что наименование организации и наименование организации это разные юридические лица. наименование организации постоянно проверяют, никаких правонарушений выявлено не было. Истцом не указано, какие именно нарушения были допущены доктором Хромушкиным, также не произведен расчет цены иска, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что «Стоматологическая клиника» является ненадлежащим ответчиком, в отношении компании ответчика никаких документов истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.27 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …….

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. ……

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен Договор на оказание медицинских услуг (л.д.10).

дата фиоА была оплачена стоимость медицинских услуг в размере сумма

дата между наименование организации и фио также был заключен Договор на оказание медицинских услуг (л.д.10).

дата фио была оплачена стоимость медицинских услуг в размере сумма

В соответствии с п. договоров, особые условия договора: Заказчик предупреждён о возможных осложнениях.

В соответствии с п. договоров, претензии и споры, возникающие между Заказчиками и Исполнителем разрешаются по соглашению сторон или в соответствии с законодательством РФ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, лечащему врачу фио была обозначена проблема: болели зубы, было необходимо протезирование. Доктор провел обследование и порекомендовал истцу удалить зубов нижней челюсти, вживить импланты в количестве шт. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке имплантов нижней челюсти с последующим протезированием металлокерамикой. фио полностью оплатила стоимость услуг, таким образом выполнила свои обязанности по договору. В дата истцу ответчиком силами врача фио была выполнена операция по вживлению имплантов. Через некоторое время истец почувствовала онемение половины подбородка и нижней губы со стороны имплантов. Истец обратилась с указанной жалобой к ответчику и непосредственно к доктору фио, который пояснил, что "это временное явление и скоро все пройдет". Спустя несколько месяцев после установки имплантов истцу ответчиком было проведено протезирование металлокерамикой (мост из -ти единиц установлен временно). Спустя три дня после установки мост выпал, у истца остались онемение, имелась потеря чувствительности, появилась боль при накусывании. Врач фио при проведении имплантации не сделал ни одного снимка, которые могли оценить положение имплантов. Не выдержав боли истец обратилась в другую клинику, где ей был сделан, рентгеновский панорамный снимок от дата. На основании этого снимка врачом было принято решение о повторном проведении операции. В дата врач фио провел повторную операцию, в результате которой все импланты с правой стороны нижней челюсти были углублены в костную ткань. Один имплант был ошибочно удален врачом, а тот который причинял и причиняет боль был ошибочно оставлен. Металлокерамический протез был изготовлен заново, позднее был временно установлен. С начала первой операции и по сегодняшнее время у истца имеется онемение половины подбородка и нижней губы, потеря чувствительности. Боль при накусывании, появившаяся после повторной операции усилилась. Врач фио признал вину, признал, что при вживлении импланта был поврежден нерв. Мер по устранению своей ошибки он не предпринял, он предложил истцу съемный протез. Головками имплантов врачом фио протезы верхней челюсти были повреждены. Произошел откол металлокерамики. Теперь протез верхней челюсти ремонту, исправлению не подлежит, необходима его замена. Поскольку врачом некачественно были сделаны головки к импланту по вине врача, истец при приеме пищи проглотил их. Врач обещал исправить протез, но после отказался. Истец после вживления ей имплантов просила врача установить временный пластиковый протез на время приживания имплантов, доктор отказал. дата истец обратилась к специалистам (экспертам) в Департамент здравоохранения адрес с целью установления причины боли и проведения компьютерной томографии. Истцу было выдано медицинское заключение о направлении на компьютерную томографию. С этим заключением истец снова обратилась к доктору фио, однако, он никак не отреагировал. дата истец также обращалась в независимый рентгенодиагностический центр "" для проведения компьютерной томографии. дата истец повторно обратилась к специалистам (экспертам) в Департамент здравоохранения адрес. Потребовалась медицинская карта больного, которую врач не выдал и сам не явился для участия в исследовании. Согласно заключению дата имплант зуба , который беспокоит истца, необходимо удалить и провести лечение в течение нескольких месяцев. Отсутствие лечения может привести к разрушению кости. В настоящее время истец обратилась в наименование организации, где истцу будет удален имплант согласно заключению экспертизы и будет проведено лечение, в результате которого у него возникнут новые расходы на устранение недостатков качественной услуги. На письменные претензии истца ответчик также не реагировал, требования не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все документы, на которые ссылается истец, составлены наименование организации, а не к наименование организации. В ходе проведенных проверок прокуратурой адрес и Роспотребнадзором по обращениям истца и МООП «Народная защита» было установлено, что наименование организации и наименование организации это разные юридические лица. наименование организации постоянно проверяют, никаких правонарушений выявлено не было. Считаем, что «Стоматологическая клиника» является ненадлежащим ответчиком, в отношении компании ответчика никаких документов истцом не представлено.

Как следует из сообщения Прокуратуры адрес № от дата, проверка показала, что дата и дата между фио и наименование организации были заключены договора на выполнение медицинских услуг. Согласно объяснениям врача фио истица действительно проходила лечение в наименование организации. Лечение проводилось с помощью имплантов с последующим протезированием несъемными металлокерамическими конструкциями. Когда фио работал в наименование организации у истца возникли претензии по качеству выполненных работ. Также фио пояснил, что истица несколько раз приходила к нему в наименование организации с устными претензиями по качеству выполненных работ. При этом, фио заявил, что никаких операций он истцу не проводил, даже не проводил осмотр, никаких договоров на лечение с наименование организации истцом не заключалось, денежные средства не принимались. В ходе бесед с истцом он предлагал вернуть истцу денежные средства как физическое лицо, поскольку полагал, что с его стороны возможны были допущены недостатки в лечении, объясняя это тем, что лечение было достаточно сложным, пациент был «трудный». При этом, указал, что никаких претензий к наименование организации он не признает. фио в объяснениях указал, что истец от предложенной им суммы денежных средств отказалась. дата истцом в адрес ответчика наименование организации направлена претензия по качеству выполненных стоматологических медицинских услуг и взыскании сумма наименование организации в адрес истца был направлен ответ на претензию о взыскании денежных средств, в котором наименование организации претензию признает необоснованной, поскольку каких-либо доказательств договорных отношений с наименование организации истцом не представлено. В ходе проверки документов, подтверждающих факт лечения истца в указанной медицинской организации, прокуратурой района не установлено (л.д.).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что истцом каких-либо доказательств договорных отношений с наименование организации в суд не представлено, документов, подтверждающих факт лечения истца в наименование организации судом не установлено, установить факт повторного лечения истца в наименование организации из представленных истцом документов не представляется возможным, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда и считает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринский районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Фио