Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Бондаренко П.С.,

С участием прокурора Морозовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2016 по иску Абдулкасумова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулкасумов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и просит признать приказ №255-к от 19 февраля 2016 года об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2016 года приказом № 255-к истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Основанием для увольнения по инициативе работодателя послужили Приказ Северо-Кавказского банка №СКБ-560-о «О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения №8590» от 25 ноября 2015 года. При расторжении трудового договора ответчиком были грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика должности, нарушены положения ст. 373 ТК РФ, увольнение было произведено до истечения 10-дневного срока с момента получения профкомом проекта приказа об увольнении истца.

Представитель истца Абдулкасумова А.А. по ордеру и доверенности адвокат Максимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо – первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России», о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего мнения не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения иска, не имеется, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 рата 2004 года № 2 предусмотрено, что Работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала (.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого сокращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» - принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Абдулкасумов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №8590/025, разряд 8-В-К3, расположенного в г. Избербаш, что подтверждается трудовым договором №62 от 01 февраля 2013 года, дополнительными соглашениями к нему, и записями в трудовой книжке.

Приказом Северо-Кавказского банка №СКБ-560-о «О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения №8590» от 25 ноября 2015 года сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе должность заместителя руководителя ВСП 8590/025, в которой работал Истец.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 16), под другой местностью понимается не только другой город, а любая местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Закон не устанавливает конкретной процедуры предложения работнику подходящих вакансий.

При этом, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

08 декабря .2015 года Работодателем подготовлено Уведомление о сокращении (численности и штата) № 636 от 08 декабря 2015 года, которое было направлено посредством внутренней корпоративной почты Истцу, с просьбой ознакомится с уведомлением и прислать сканированную копию с подписью в отдел по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590.

В судебном заседании установлено, что уведомление о сокращении (численности и штата) № 636 от 08 декабря 2015 года с подписью Истца в адрес отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 не поступило, 16 декабря 2015 года Истец был приглашен в отдел по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 по адресу: г.Махачкала, ул.Пушкина 37, для вручения Уведомления о сокращении. Однако, Истец, ознакомившись с Уведомлением о сокращении от его подписи отказался, о чем Работодателем составлен Акт, что подтверждается материалами судебного дела.

Как установлено судом, на протяжении всей процедуры сокращения неоднократно Истцу предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако, согласия занять какую-либо из предложенных вакансий Истец не Работодателю не дал.

Таким образом, доводы о нарушении Работодателем положения ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 373 ТК РФ расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, осуществляется с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В целях соблюдения требований действующего трудового законодательства о сокращении Работодателем 28 января 2016 года было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

05 февраля 2016 года Работодателем было получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Абдулкасумовым А.А.. При этом, в мотивированном мнении отсутствует информация о непредоставлении проекта приказа об увольнении Абдулкасумова А.А..

Профсоюзным органом дополнительные документы у Работодателя не запрошены, что подтверждается Выпиской из Решения Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ №8590.

16 февраля 2016 года в целях соблюдения процедуры сокращения Ответчиком были проведены дополнительные консультации, результат которых был оформлен Протоколом «Об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Часть 3 ст. 373 ТК РФ устанавливает, что при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение о расторжении трудового договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расторгнув трудовой договор с истцом при несогласии выборного органа профсоюзной организации, ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств иного Истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ осуществлено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулкасумова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: