Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2016 по иску Строилова В.Ю. к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании возместить компенсацию за лишение премии за январь 2016 года и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строилов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») и просит признать незаконным и отменить приказ № 2-д от 24 февраля 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика возместить истцу компенсацию за лишении премии за январь 2016 года и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец является работником АО «Гипротрубопровод» в должности ведущего инженера по безопасности движения службы промышленной безопасности и охраны труда филиала.31 января 2016 года произошло ДТП в Республике Саха (Якутия) с участием автомобиля, принадлежащей АО «Гипротрубопровод», в результате которого работник АО «Гипротрубопровод» получил телесные повреждения. Виновником ДТП явился также водитель АО «Гипротрубопровод» Еременко И.О. Приказом № 2-д от 24 февраля 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение положений должностной инструкции. Истец не допускал нарушений должностных обязанностей, истцом не было допущено никаких нарушений должностных обязанностей. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Истец был незаконно лишен премии за январь 2016 года. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Строилов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гипротрубопровод» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим , - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Строилов В.Ю. 20 марта 2013 года принят на работу в АО «Гипротрубопровод» на должность ведущего инженера по безопасности дорожного движения Отдела промышленной безопасности и охраны труда Технического управления, на основании трудового договора № 2843.

Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок, с 20 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, работник принял на себя обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять должные обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда.

В соответствии с п. 2.27 договора, работник обязан своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы, распоряжения и указания генерального директора, своего непосредственного и иных руководителей, в соответствии с организационной структурой работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору работник переведен на должность ведущего инженера по безопасности движения Службы промышленной безопасности и охраны труда филиала ОАО «Гипротрудопровод» «Инженерных изысканий» с 12 августа 2013 года.

С трудовым договором, дополнительным соглашением работник был ознакомлен в день их заключения, что подтверждается его подписью, на указанных выше документах.

С должностной инструкцией ведущего инженера по безопасности движения Службы промышленной безопасности и охраны труда филиала ОАО «Гипротрудопровод» «Инженерных изысканий», работник ознакомлен 15 мая 2015 года, что подтверждается его подписью.

Приказом № 2-д от 24 февраля 2016 года Строилов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечение контроля за проведением профилактической работы и коррекцию работ по обеспечению безопасности дорожного движения в обособленных структурных подразделения Филиала (пункт 2,), контроль за скоростным режимо движения транспортных средств (п. 2.15).

С данным приказом работник ознакомлен.

Настаивая на удовлетворении исковых требования, Строилов В.Ю., ссылается на то, что вмененных ему нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Из приказа о привлечение работника к дисциплинарной ответственности следует, что основанием для привлечения работника послужил акт служебного расследования в связи с выявленным дорожно-транспортным происшествием, от 19 февраля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2016 года произошло ДТП с участием водителя Еременко И.О., управлявшим транспортным средством марки УАЗ-390995, принадлежащим АО «Гипротрудопровод» на вдоль трассовом проезде, района НПС 11-1226 км., трассы МН ВСТО гор. Омск, в результате данного ДТП сотруднику АО «Гипротрудопровод» были причинены телесные повреждения. Вина водителя Еременко И.О. в данном ДТП была установлена.

По данном ДТП было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что 31 января 2016 года на вдольтрассовом проезде ТС ВСТО-1 в 150 метрах от НПС-11 Ленского РНУ ООО «Транснефть-Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Института УАЗ-390995, в результате которого получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, скальпированная рана височной области) работник Филиала - техник Топографогеодезического отдела обособленного структурного подразделения Филиала в г. Омске (далее - ОСП Филиала в г. Омске) А.Ю. Рогожин.

ДТП произошло по вине водителя 5 разряда геодезической группы Топографо- геодезического отдела ОСП Филиала в г. Омске И.О. Еременко, который осуществлял перевозку бригады в составе трех работников Топографо-геодезического отдела ОСП филиала в г. Омске из п. Витим в г. Олекминск.

Водитель И.О. Еременко, игнорируя требования предупреждающих дорожных знаков, в сложных дорожных условиях (снежный накат, крутой спуск, опасный поворот), осуществлял движение со скоростью 94 км/час (по показаниям системы ГЛОНАСС). Совершая правый поворот при движении на спуск, водитель не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет, где совершил столкновение с деревом.

В ходе проведения служебного расследования обстоятельств и причин совершения ДТП были установлены факты многочисленных нарушений работниками ОСП Филиала в гор. Омске требований действующего законодательства и руководящих документов ОАО «АК «Транснефть», регламентирующих вопросы организации и осуществления перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

При этом истец Строилов В.Ю. согласно пункту 6.4 РД-03-220.20-КТН-060-14 и должностным обязанностям обязан был: осуществлять контроль за проведением профилактической работы по предупреждению ДТП, контролировать соблюдение транспортными подразделениями Филиала требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов по организации безопасности дорожного движения (пункт 2.1 должностной инструкции); осуществлять методическое руководство и координацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в ОСП Филиала (пункт 2.2 должностной инструкции); принимать участие в работе комиссии по проверкам знаний специалистов транспортных подразделений (пункт 2.3 должностной инструкции); проверять выполнение транспортными подразделениями требований нормативных документов, приказов и регламентов ОАО «АК «Транснефть» и Института, предписаний государственных органов по вопросам безопасности дорожного движения (пункт 2.4 должностной инструкции); при осуществлении и обслуживании системы ГЛОНАСС формировать отчетность по безопасности движения и разрабатывать мероприятия по повышению безопасности движения; анализировать отчетные данные системы (пункт 2.15 должностной инструкции); проверять соблюдение в Филиале законодательства о труде, организации труда и отдыха водителей, правил технической эксплуатации и технического обслуживания и ремонта подвижного состава (пункт 2.16 должностной инструкции); контролировать выполнение работниками Филиала плановых мероприятий по повышению уровня безопасности дорожного движения, недопущению аварий, ДТП, нарушений ПДД РФ (пункт 2.18 должностной инструкции); принимать участие в организации своевременного и качественного обучения, стажировок водителей и проверок их знаний, аттестации руководителей и специалистов транспортных подразделений (пункт 2.19 должностной инструкции).

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Работник вправе: запрашивать и получать в установленном порядке от структурных подразделений Филиала информацию, необходимую для осуществления деятельности; вносить на рассмотрение руководства Филиала предложения по улучшению автотранспортного обеспечения, а также качественного поддержания ТС в технически исправном состоянии.

Однако в ходе служебного расследования установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.15, 2.18 должностной инструкции Работника, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.8 Положения о Службе промышленной безопасности и охраны труда Филиала «Инженерные изыскания» и пунктов 6.4.1, 6.4.2, 6.6.2, 6.6.3, 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 РД-03- 220.20-КТН-060-14 Работником не проводились какие-либо профилактические работы и организационно-технические мероприятия по предупреждению дорожно-транспортной аварийности на транспорте в ОСП филиала Института в гор. Омске (в виде проверок знаний работниками ОСП филиала в гор. Омске законодательства Российской Федерации и нормативных документов ОАО «АК «Транснефть» по организации безопасности дорожного движения, а также проведения инструктажей, стажировок, направления запросов об исполнении ОСП филиала в г. Омске планов мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, проверок отчетных материалов ГЛОНАСС и др.).

В соответствии с пунктом 19.5.11 РД-03-220.20-КТН-060-14 при наличии вины водителя Института в совершении ДТП, выявленной по результатам служебного расследования, а также при выявлении нарушений требований организации безопасной эксплуатации ТС со стороны руководителей и специалистов Института (филиалов Института) к дисциплинарной ответственности должны привлекаться должные лица Института (филиала Института), ответственные за выполнение требований БДД, к данным работником непосредственно относится и Строилов В.Ю.

Доводы истца о том, что вмененные ему нарушения должностных обязанностей, не предусмотрены ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией, суд считает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе служебной проверки вина работника была установлена, что подтверждается соответствующим актом.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что действия работника, выраженные в ненадлежащем исполнение, возложенных на него должностных обязанностей, по контролю за проведением профилактической работы и коррекцию работ по обеспечению безопасности дорожного движения в обособленных структурных подразделения Филиала, контролю за скоростным режимом движения транспортных средств, являются непосредственными обязанностями Строилова В.Ю., не надлежащее выполнение должностных обязанностей работником, нашло подтверждение в ходе служебного разбирательства, а также в ходе судебного заседания.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что объяснения у истца перед применением дисциплинарного взыскания были истребованы, суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется, поэтому в иске в данной части следует отказать.

В соответствии 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае совершения работодателе в отношении работника неправомерных действий или бездействий, доказательств того, что работодателем в отношении работника были совершены указанные действия, стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, было признано судом законным, то, что назначение и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить работнику премии за январь 2016 года, а поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем истцу в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строилова В.Ю. к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании возместить компенсацию за лишение премии за январь 2016 года и выплате компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: