Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 06 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/16 по иску Воробьева А** Б** к Муравскому Г** И** о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Муравскому Г.И. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 724 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается распиской от 09 декабря 2014 года. В расписке указан срок возврата 30 марта 2015 года, однако к указанному времени ответчиком возвращена сумма долга в размере 10 000 руб. Добровольно взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Смаковский Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако вся направленная в адрес ответчика корреспонденция, а именно судебные повестки возвращены суду в связи с истечением срока хранения, по адресу, где зарегистрирован ответчик, адресат не проживает. В связи с чем место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке от 09 декабря 2014 года, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так согласно расписке, 09 декабря 2014 года Муравский Г.И. взял в долг у Воробьева А.Б. денежные средства в размере 380 000 руб., которые обязался возвратить до 30 марта 2015 года, что подтверждается оригиналом расписки от 09 августа 2014 года представленной на обозрение представителем истца.

В соответствии с ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены в размере 370 000 руб., долг в размере 10 000 руб. ответчиком возвращен в феврале 2015 года, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленной в материалы дела выпиской по счету на имя истца.

В силу - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 09 декабря 2014 года в размере 370 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами исходит из банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения).

В указанной связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 724 руб. 49 коп. законными и обоснованными, расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и является правильным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г. было уплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муравского Г** И** в пользу Воробьева А** Б** сумму основного долга в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 724 руб. 49 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2016г.