Решение

Дело №2-3717/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец А.Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о выплате страхового возмещения, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующее.

дата в 19 часов 05 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос. регистрационный номер ...под управлением Ш.М.П., и принадлежащего на праве собственности ФТ АВТО ООО, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос. регистрационный номер ... под управлением А.Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», договор/полис серия ..., действующий в период с дата по дата. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», договор/полис серия .... В результате ДТП, автомобилю истца были нанесены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от дата. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой Убыток, и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ...» было составлено экспертное заключение ...от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма. Стоимость услуг оценочной компании составила сумма. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения) = сумма. дата истцом была передана ответчику досудебная претензия. На данную претензию страховая компания не ответила, но дата перечислила истцу денежные средства в размере сумма. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере сумма. из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения по досудебной претензии) = сумма. Расчет неустойки представленной истцом составляет: (сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная после подачи досудебной претензии) ...(количество дней просрочки с дата по дата)) + (сумма (сумма недоплаченного страхового возмещения) ...(количество дней просрочки с дата по дата)) = сумма телефонсумма = сумма. Истец обратился к А.С.В. и заключил договор на оказание юридических услуг на представительство в суде. Стоимость услуг по данному договору составила сумма. Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере сумма. Сумма штрафа за отказ ответчика удовлетворить требование о добровольной выплате недостающей части возмещения, по мнению истца, будет составлять сумма, из расчета сумма ... сумма. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части расчета неустойки, которая составляет: (сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная после подачи досудебной претензии) ...(количество дней просрочки с дата– из расчета 20 календарных дней со дня обращения истца в страховую компанию по дата)) + (сумма (сумма недоплаченного страхового возмещения) ... (количество дней просрочки с дата по дата)) = сумма телефонсумма = сумма.

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Ю.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в сумме сумма.

Истец А.Ю.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности А.С.В. в судебное заседание явилась, заявленные в исковом заявлении требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Возражений на иск в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата в 19 часов 05 минут по Московскому времени по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос. регистрационный знак КН02977 под управлением Ш.М.П., принадлежащего на праве собственности ФТ АВТО ООО и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос. регистрационный знак О383АК197 под управлением А.Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем Ш.М.П. п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства были подтверждены представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент данного события ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в подтверждении чему был представлен страховой полис серия ....

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам данного обращения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено представленным суду актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного суду экспертного заключения № 252К-2015 от дата, выполненного ООО «НЕО «777» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа.

дата истец передал ответчику досудебную претензию. На данную претензию ответчик не ответил, но дата перечислил истцу денежные средства в размере сумма. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения по досудебной претензии) = сумма.

Оценивая совокупность представленных со стороны истца доказательств, суд считает доказанным, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом не в полном объеме. Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере сумма.

Рассматривая требования истца А.Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40 - ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 02.05.2015года по дата в сумме сумма, суд, находит его верным, а потому с учетом выводов, приведенных по тексту решения, считает обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки за данный период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, со стороны ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенную норму материального права, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу в необходимом размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договоры на оказание услуги по составлению авто - технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым истец понес затраты в размере сумма.

Кроме того, со стороны истца также представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов А.Ю.В. в суде первой инстанции по заявлению о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость услуг юриста по данному договору составила сумма.

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав А.Ю.В. в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в счет представления интересов в суде.

Вместе с тем, в целях оформления полномочий юриста для представления интересов истца в суде, ему – А.Ю.В. пришлось оформить нотариальную доверенность, что повлекло с его стороны затраты в размере сумма. Указанный размер расходов был подтвержден представленной суду справкой нотариуса ВРИО нотариуса С.Е.В, а потому суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что цена иска в соответствии с уточненным исковым заявлением равна сумме сумма (сумма телефонсумма), в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.В. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату оценщика в размере сумма; услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

решения в окончательной форме изготовлено дата