Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В. при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/16 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с исковыми требованиями к фио о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения по гражданского дела № 3223/12 по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов взыскана с фио в пользу истца задолженность по договору займа, проценты всего в размере телефон,60 руб., на основании выданного судом листа возбуждено исполнительное производство № 300/13/10/77 в отношении должника фио, после утраты ОСП листа, на основании выданного судом дубликата повторно было возбуждено исполнительное производство № 124336/14/77010-ИП, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, давал объяснения, до настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что фио состоит в браке с фио, которая является титульным собственником квартиры по адресу: адрес, которая приобретена в браке с должником. С 04 сентября 2015 года на рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы находилось гражданское дело по иску фио к фио о выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю должника. 22 декабря 2015 года ответчики сообщили, что зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к фиоЕ на основании договора дарения от 15 мая 2015 года – от матери сыну, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Данный договор дарения нарушает права истца, делает невозможным исполнение судебного решения, по мнению истца, действия ответчика фио, подарившей своему сыну имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств ее супруга перед истом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика фио задолженности.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики фио, представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснили, что квартиру приобретал сын, оформил на мать с целью вывести из общего имущества супругов спорную квартиру.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения по гражданского дела № 3223/12 по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов взыскана с фио в пользу истца задолженность по договору займа, проценты всего в размере телефон,60 руб., на основании выданного судом листа возбуждено исполнительное производство № 300/13/10/77 в отношении должника фио, после утраты ОСП листа, на основании выданного судом дубликата повторно было возбуждено исполнительное производство № 124336/14/77010-ИП, в рамках которого установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела копии исполнительного производства, ответчик фио неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, предупреждался об уголовной ответственности, давал объяснения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что фио состоит в браке с фио, которая является титульным собственником квартиры по адресу: адрес, которая приобретена в браке с должником.

С 04 сентября 2015 года на рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы находилось гражданское дело по иску фио к фио о выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю должника, о возбуждении которого ответчикам было достоверно известно.

В ходе разбирательства по данному делу 27 ноября 2015 года Управлением Росреестра по г.Москвы был зарегистрирован переход права собственности от фио к фио на основании договора дарения квартиры в простой письменной форме, датированного 15 мая 2015 года, согласно которому фио подарила сыну фио спорную квартиру.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовало спорное имущество, в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сопоставляя даты возбуждения вышеуказанного гражданского дела Гагаринским районным судом г.Москвы, с датой регистрации перехода права собственности и выдачи 12 ноября 2015 года фио своей супруге согласия на заключение договора дарения, суд считает, что на момент заключения сделки ответчику - должнику достоверно было известно о наличии денежных обязательств в крупном размере перед истцом и о возбуждении вышеуказанного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу разъяснения Верховного Суда РФ, данных пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о законности заключения ответчиками оспариваемого договора в соответствии с нормами о свободе договора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный договор были заключен ответчиками исключительно с целью дарения вышеуказанного имущества.

Судом установлено, что ответчик фио, имея задолженность по договору займа перед истцом, а также его супруга фио, после того как узнали о возбуждении дела об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, безвозмездно по договору дарения передали сыну принадлежащее им имущество. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество являлось единственным принадлежащим должнику на праве совместной собственности недвижимым имуществом. Действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося 06 июля 2012 года судебного решения.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения был заключен еще 15 мая 2015 года, когда в производстве Гагаринского районного суда не было дела об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, суд находит несостоятельными. Договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, доказательств того, что он действительной был подписан сторонами 15 мая 2015 года, в распоряжение суда ответчиками не представлено, регистрация перехода права собственности и выдача согласия должника на ее регистрацию происходила в период нахождения вышеуказанного гражданского дела в суде, когда о нем ответчикам было достоверно известно. В ходе судебного разбирательства ответчики не смогли пояснить суду, в связи с чем произошла задержка регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком фио, доказательств данному факту стороной ответчика не представлено.

Таким образом, договор дарения был заключен в период рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника, о чем ответчики знали достоверно.

Распорядившись недвижимым имуществом, ответчики не принял какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, что явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков фио, подаривших имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных супругом фио обязательств перед истцом в размере телефон,60 руб., с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчиков расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата всего полученного в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками фио и фио следует признать недействительными, так как при их заключении были нарушены положения п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения, заключенный 15 мая 2015 года между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:06:0001002:1274.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:06:0001002:1274.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности фио и основанием для регистрации права собственности за фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:06:0001002:1274.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.