Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5-591/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26.04.2016

Резолютивная часть оглашена 26.04.2016 г.

Полный текст изготовлен 26.04.2016 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так она, дата, в 22 час. 10 мин, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак ...номер, двигалась от адрес в сторону адрес в районе дома №154 по адрес в адрес, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и совершила наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть дороги, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явилась, вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала, пояснив, что дата она остановила автомобиль, которым управляла для того, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, когда почувствовала, что о переднюю часть ее автомобиля, который не находился в движении, ударилась женщина. От удара женщина упала на колени и стала жаловаться на ушибы, которые она получила от удара. Она (фио) вызвала скорую помощь и наряд ДПС.

Защитник фио в судебном заседании пояснил, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевшая сама ударилась об автомашину фио, наезда на потерпевшую не было. Повреждения правого коленного сустава фио получила до участия в ДТП дата, а непосредственно в ДТП повреждений, которые могли бы квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести не получала.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что дата она переходила проезжую часть дублера адрес в адрес, когда, неожиданно, почувствовала удар по ногам, преимущественно в область правой голени, автомашиной. От удара, она упала на капот автомобиля, а затем на асфальт, ударившись об него головой, потеряв, при этом сознание. Когда пришла в себя, увидела девушку, водителя автомашины, которая ее сбила, она (девушка) сообщила, что совершила наезд, поскольку не заметила ее (фио) и пыталась вызвать скорую помощь по телефону. При этом, прохожих, которые были очевидцами, рядом не было. Травмы правого коленного сустава она до событий дата никогда не получала. До настоящего времени фио перед ней даже не извинилась. Ни до момента ДТП, ни после, она не знала фио, не общалась с ней, оснований для ее оговора не имеет.

Потерпевшая фио просила о назначении фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что дата он переходил проезжую часть за женщиной, которая сама «врезалась» в остановившийся на дороге автомобиль, а затем упала на колени и стала кричать, что ее сбила машина. Он (фио) не стал дожидаться наряд ДПС, оставил свой телефон неизвестному ему ранее мужчине, который подошел к нему и попросил об этом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что вина фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· данными протокола об административном правонарушении, разъясняющими суть совершенного правонарушения.

· данными рапорта сотрудника ДПС, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, фото-таблицы, сведений по факту ДТП, из которых следует, дата, в 22 час. 10 мин, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак ...номер, двигалась от адрес в сторону адрес в районе дома №154 по адрес совершила наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть дороги, причинив ей телесные повреждения.

· Телефонограммой № 4035 из ГКБ №79 , из которой следует, что дата нарядом скорой помощи фио доставлена в указное медицинское учреждение с травмами, полученными в ходе ДТП.

· Заключением эксперта № 129/1823, согласно выводов которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

· Показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения и причинения ей (фио) вреда здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, который суд признает достоверными и объективными, в том числе объяснениям потерпевшей фио, поскольку они получены в установленном законом порядке, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и являются достаточными.

Наличия у зайцевой В.Ю. оснований для оговора фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Доводы фио о том, что наезд на потерпевшую она не совершала, суд находит надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защиты о том, что повреждения правого коленного сустава потерпевшей были получены ею до дата, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самой фио о том, что травму правого колена она получила именно в ДТП дата, когда ее сбил автомобиль под управлением фио

Факт получения сочетанной травмы: тупой травмы правой нижней конечности: частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава; подкожных гематом теменной области, затылочной области. Ссадины передней поверхности левой голени, которые имеют единые условия образования, подтверждаются выводами эксперта, изложенными им в заключении от дата

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио о том, что потерпевшая самостоятельно ударилась об автомобиль фио, наезда на потерпевшую не было, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям потерпевшей фио о том, что очевидцев ДТП не было, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, указанный свидетель дал свои показания спустя значительный промежуток времени после ДТП имевшего место быть дата, при том, что о наличии указанного свидетеля в момент оформления ДТП сотруднику ДПС не сообщалось ни фио, ни фио, а в процессуальных документах, оставленных инспектором ДПС отсутствуют сведения о наличии свидетеля фио

Суд также критически относится к письменными объяснениям фио, согласно которым он стал очевидцем того, что женщина, переходившая дорогу, ударилась в остановившийся автомобиль, суд также полагает несостоятельными, поскольку они также противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей фио вреда здоровью средней тяжести.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение ею правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио, правонарушения, данные о ее личности, мнение потерпевшей относительно наказания, которое должна понести фио, суд полагает назначить возможным назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев.

Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения, - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья О.А.Колесниченко