Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5-.НОМЕР../16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва дата

Резолютивная часть оглашена дата

Полный текст изготовлен дата

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего в наименование организации, проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так он, дата в 07 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак .НОМЕР.., двигаясь по адресу: адрес МГО №413, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, при возникновении опасности и совершал наезд на пешехода фио, намеревавшегося перейти проезжую часть вне регулируемого пешеходного перехода, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что дата он следовал по адрес, где имеется широкая проезжая часть. Он следовал с разрешенной на данном участке дороги скоростью, когда, неожиданно, из за припаркованного у обочины автомобиля, вне пешеходного перехода, с тротуара, решил перебежать дорогу молодой человек. Он (фио) принял меры к остановке своего автомобиля, но полностью остановить не успел, ударив правой частью автомашины по пешеходу. Он остановил автомобиль, поскольку сам является врачом, оказал первую помощь, вызвал наряд ДПС и скорую помощь. В последующем он потерпевшему помогал материально, выплатил денежную компенсацию в счет возмещения вреда, пешеход к нему претензий не имеет, о чем потерпевшим представлена расписка.

Потерпевший фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутсвие.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· данными протокола об административном правонарушении, разъясняющими суть совершенного правонарушения.

· данными рапорта сотрудника ДПС, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, фото-таблицы, сведений по факту ДТП, из которых следует, дата в 07 часов 10 минут, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ..НОМЕР.двигаясь по адресу: адрес МГО №413, не принял меры к снижению скорости, при возникновении опасности и совершал наезд на пешехода фио, чем причинил ему телесные повреждения.

· Телефонограммой № 4321 из ГКБ №79, из которой следует, что дата нарядом скорой помощи фио доставлен в ГКБ №79 с повреждениями, полученными в ходе ДТП.

· Заключением эксперта № 1960м/594, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в установленном законом порядке, компетентными лицами, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и являются достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершенного фио, правонарушения, данные о его личности, мнение потерпевшего относительно наказания, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, суд полагает назначение фио, наказания в виде штрафа в минимальном размере не достаточным и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в максимальном его размере в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа, в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Взыскатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (УВД по адрес) Банк получателя: Отделение 1 Московского наименование организации России, г. Москва, л/сч. телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/сч. телефонтелефон, КБК телефонтелефон, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН: телефонтелефон.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.Колесниченко