Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5-593/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30.05.2016 г.

Резолютивная часть оглашена 30.05.2016 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2016 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А.,, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так он, дата в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ...номер, двигался по адресу: адрес, от адрес пр-д в сторону адрес, в районе дома №261, стр. 1 по адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ...номер под управлением фио, которую впоследствии отбросило в транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...номер под управлением фиоИ, при этом, в ДТП, пассажиру транспортного средства марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком ...номер, фио причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что он осуществлял маневр перестроения, с соблюдением ПДД РФ, убедившись в том, что автомобиль «Хендэ Солярис» следует в крайней правой полосе на значительном от его маневра расстоянии. В ДТП виноват водитель автомашины «Хендэ Солярис», который двигался со значительным превышением скоростного режима. Кроме того, фио пояснил, что автомашиной «Хендэ Солярис» управляла не фио, а мужчина, но кто именно и как он (мужчина) выглядел, он (фио) пояснить не может.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась. В ходе судебного заседания подтвердила, что дата она находилась в транспортном средстве «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком А961РТ57 под управлением своего близкого друга, на пассажирском сидении, который перестроился в крайней правый ряд для осуществления маневра поворота направо за 50 метров до перекрестка, на котором ему необходимо было совершить поворот. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хендэ Солярис», который следовал с большой скоростью. Полагала, что фио должен быть освобожден от наказания.

Защитник фио адвокат фио суду пояснила, что В ДТП виноват водитель автомашины «Хендэ Солярис», который двигался со значительным превышением скоростного режима, поскольку фио осуществил манер перестроения заблаговременно. В схеме ДТП, инспектором ДПС не верно указано место столкновения, а именно: за 26,9 метров до перекрестка, в то время, как само столкновение произошло за 5-7 метров от перекрестка.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· данными протокола об административном правонарушении, разъясняющими суть совершенного правонарушения.

· данными рапорта сотрудника ДПС, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, фото-таблицы, сведений по факту ДТП, из которых следует, дата в 16 часов 05 минут, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ...номер, двигался по адресу: адрес, от адрес пр-д в сторону адрес, в районе дома №261, стр. 1 по адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ...номер под управлением фио, которую впоследствии отбросило в транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...номер под управлением фиоИ, при этом причинив пассажиру транспортного средства марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком ...номер, фио телесные повреждения.

· Объяснениями свидетелей фио, фио, данными ими в ходе административного расследования и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения и причинения вреда здоровью потерпевшей.

· Объяснениями фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым, он дата находился совместно с фио по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, когда они, являясь сотрудниками наименование организации, производили ремонтные работы. Он услышал сильный звук удара, обернулся на звук и увидел, что произошло ДТП, а автомашины «Хендэ Солярис» и «Дэу Матиз» разлетались в разные стороны. После удара о мачту городского освещения, автомобиль «Дэу Матиз» остановился. Он (фио) вызвал скорую помощь, помог пострадавшим выбраться из машины.

· Объяснениями фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям фио

· Телефонограммой № 101 из ГКБ №79, из которой следует, что дата нарядом скорой помощи фио доставлена в ГКБ №79 с травмами, полученными в ходе ДТП.

· Заключением эксперта № 1752м/1153, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей фио, фио, данными ими в ходе административного расследования, свидетелей фиоА, фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и представленными доказательствами по делу, являются достаточными.

Оснований для оговора фио у фио, фио, фиоА, фио в ходе судебного заседания судом не установлено.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 8.4 ПДДРФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод фио, его защитника о том, что водитель автомашины «Хендэ Солярис» следовал со значительным превышением установленного скоростного режима, суд находит голословными, поскольку они объективно не подтверждены и являются их субъективным мнением.

Кроме того, независимо от соблюдения водителем автомашины «Хендэ Солярис» скоростного режима, фио, при перестроении, обязан был уступить дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением фио

Доводы потерпевшей фио о том, что фио в ДТП не виноват, ответственность за причинение ей вреда здоровью легкой тяжести фио нести не должен, суд расценивает как желание фио помочь фио уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение в силу личных взаимоотношений.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №1605261-1 от дата не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС неверно указано место столкновения, суд также находит голословными, поскольку представленными доказательствами по делу, в том числе схемы ДТП, протокола осмотрам места происшествия, который были составлены инспектором ДПС, при участии очевидцев.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов, в том числе письменных объяснений, на месте ДТП дата, ни от кого из участников ДТП и очевидцев, в том числе самого фио, замечаний по поводу неверного указания места столкновения автомашин «Хендэ Солярис» и «Дэу Матиз» инспектором ДПС на схеме, не поступало.

Также суд полагает надуманными доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП водителем автомашины «Хендэ Солярис» был мужчина, поскольку они опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, в том числе и объяснениями фио, данными ею в ходе административного расследования и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ, согласно которым, автомашиной «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком У346НС777 управляла именно она.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио, правонарушения, данные о личности фио, мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить фио наказание в виде штрафа в максимальном его размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа, в размере сумма

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Взыскатель: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес) Банк получателя: Отделение 1 Московского наименование организации адрес, л/сч. телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/сч. телефонтелефон, КБК телефонтелефон, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН телефонтелефон.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья О.А.Колесниченко