Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/2016 по иску Зухумова М.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зухумов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и просит признать незаконным и отменить приказ №67-к от 25 января 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2016 г. приказом № 67-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил Акт служебного расследования от 25 декабря 2015 года, служебная записка заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 Морозова Е.Ю. о применении мер в отношении работников ВСП №8590/032 от 25 января 2016 года, письменное объяснение Зухумова М.М., должностная инструкция от 01 октября 2015 года. В приказе №67-к от 25 января 2016 года не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения, что не позволяет ни работнику, ни суду определить, за какой конкретно проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на несоблюдение работником п. 2.1 должностной инструкции от 01 октября 2015 года. Непонятно, за неисполнение какой должностной обязанности, установленной в п. 2.1 должностной инструкции, привлечен к ответственности работник. Все должностные обязанности им выполняются полностью и качественно, им принимались меры по устранению нарушений, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем пропущен срок, в течение которого Истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, указывает, что не был своевременно ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Зухумова М.М. по ордеру и доверенности адвокат Максимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. и Олейникова С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Зухумов М.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №8590/032 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается трудовым договором N1057 от 13 декабря 2010 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом № 315-к от 16 марта 2015 года о переводе на другую работу и записями в трудовой книжке.

01 октября 2015 года Зухумовым М.М. подписана должностная инструкция заместителя руководителя дополнительного офиса №8590/032.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)».

Трудовые обязанности работника установлены заключенным с ним трудовым договором №1387 от 13 декабря 2010 года, должностной инструкцией от 01 октября 2015 года, а также правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с должностной инструкцией от 01 октября 2015 года на истца в качестве заместителя руководителя дополнительного офиса №8590/032 ОАО «Сбербанк России» наряду с иными были возложены следующие трудовые обязанности: пункт 2.1 направление 3: Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка: осуществляет контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка.

Осуществляет операции кредитования клиентов, в том числе формирование и передача кредитного досье на хранение; направление 4: Осуществление оперативного руководства ВСП организует формирование и отправку ежедневной отчётности.

В соответствии с указанной должностной инструкцией Зухумов М.М., как заместитель руководителя ВСП несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1); за своевременное формирование и предоставление установленных Банком отчетов, в т.ч. ежедневной отчетности ВСП (п.4.16).

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден.

Согласно представленным в материалы дела документам работодателем на основании приказов Северо-Кавказского банка №571-О от 01 декабря 2015 года, №593-О от 10 декабря 2015 года было проведено служебное расследование в отношении деятельности в Дагестанском отделении №8590 ПАО Сбербанк бывшего менеджера по продажам ДО №8590/032 Расулова Д.И.

В результате проведенного служебного расследования в отношении деятельности в Дагестанском отделении №8590 ПАО Сбербанк бывшего менеджера по продажам ДО №8590/032 Расулова Д.И. выявлены нарушения Истцом своих должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.3.1. Технологической схемы №2483-2 и п. 2.1. должностной инструкции заместителя руководителя ВСП №8590/032 Зухумова М.М., в ВСП не организована работа по формированию и отправке ежедневной отчетности. Оперативным архивом ПЦП МСЦ «Черноземье» неоднократно направлялась в адрес ВСП №8590/032 информация об имеющихся нарушениях в части не направления в архив в установленный срок первичных досье клиентов по кредитам, в том числе, по которым были совершенны мошеннические действия Расуловым Д.И.

Нарушения, выявленные в работе дополнительного офиса №8590/032, связаны с не-надлежащим исполнением истцом, как заместителем руководителя положений должностной инструкции. Обязанности по осуществлению организации работы ВСП и оперативного руководства ВСП, в том числе организации формирования и отправки ежедневной отчётности, передаче кредитных досье на хранение носят постоянный, а не разовый характер.

Суд не может принять во внимание довод Истца о том, что обязанность по направлению отчетности была возложена на Расулова Д.И., так как обязанности истца определены должностной инструкцией, которой данная обязанность возложена на Зухумова М.М.

В пп. б) п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По фактам выявленных нарушений 25 декабря 2015 года был оформлен Акт служебного расследования в отношении деятельности в Дагестанском отделении №8590 ПАО Сбербанк бывшего менеджера по продажам ДО №8590/032 Расулова Д.И., данным актом выявленные нарушения были доведены до руководителя Зухумова М.М., он указан в основаниях привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

25 января 2016 года Истцом были даны объяснения по всем нарушениям, выявленным в ходе ревизии.

Зухумова М.М. был ознакомлен с актом служебного расследования, нарушения признал, уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представил, что следует из текста его письменных объяснений.

При этом суд критически относится к доводу Истца о том, что объяснения от 25 января 2016 года, указанные в качестве одного из оснований применения дисциплинарного взыскания в приказе № 67-к от 25 января 2016 года, фактически были получены работодателем 29 января 2016 года, так как каких-либо доказательств этого факта в материалы дела не представлено.

25 января 2016 года после получения объяснений к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С Приказом Зухумов М.М. ознакомлен 29 января 2016 года, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом №67-к от 25 января 2016 года работник был ознакомлен по истечении трехдневного срока, который истекал 28 января 2016 года, однако данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены указанного приказа.

Ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Следовательно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в приказе №67-к от 25 января 2016 года не указан конкретный проступок, дата его совершения, и что его содержание не позволяет определить, за какой конкретно проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанный приказ содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить, за какой проступок применено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца об отсутствии законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Нарушение Истцом своих должностных обязанностей влечет для работодателя репутационные и финансовые риски, ухудшение качества обслуживания клиентов, невыполнение установленных ключевых и плановых показателей эффективности, не позволило своевременно выявить факты мошенничества.

Работодателем при применении взыскания были учтены, в том числе, объяснения работника, предшествующее поведение работника, отношение к работе, и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, доказательств иного Истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарного взыскание применено правомерно.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зухумова М.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: