Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2016 по иску Магадова А.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магадов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и просит признать незаконным и отменить приказ №95-к от 27 января 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2016года приказом № 95-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил Акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе №8590/0100 от 28 декабря 2015 года, служебная записка заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 Морозова Е.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ВСП №8590/0100 от 25 января 2016 года, письменное объяснение Магадова А.М., должностная инструкция от 29 декабря 2014 года. Работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того в приказе №95-к от 27 января 2016 года не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения, что не позволяет ни работнику, ни суду определить, за какой конкретно проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. В момент проверки Истец находился в отпуске и на больничном, должностные обязанности не осуществлял, следовательно не мог быть привлечен к ответственности за их нарушение. Работодателем не были учтены его письменные объяснения. Все должностные обязанности им выполняются полностью и качественно, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дата совершения Истцом указанного в приказе дисциплинарного проступка не определена, в связи с чем установить срок, в течение которого Истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным

Представитель истца Магадова А.М. по ордеру и доверенности адвокат Максимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. и Олейникова С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Магадов А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя ВИП ВСП дополнительного офиса №8590/0100 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается трудовым договором N1387 от 28 декабря 2012 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом № 1981-к от 15 декабря 2014 года о переводе на другую работу и записями в трудовой книжке.

29 декабря 2014 года работником подписана должностная инструкция руководителя ВИП ВСП дополнительного офиса №8590/0100.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)».

Трудовые обязанности работника определены заключенным с ним трудовым договором №1387 от 28 декабря 2012 года, должностной инструкцией от 29 декабря 2014 года, а также правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с должностной инструкцией от 29 декабря 2014 года на истца в качестве руководителя ВИП ВСП дополнительного офиса №8590/0100 ОАО «Сбербанк России» наряду с иными были возложены следующие трудовые обязанности: осуществляет общее руководство, обеспечивает устойчивую, эффективную работу зоны по обслуживанию значимых клиентов в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативными актами Банка (п.2.2); организует своевременное прохождение работниками обучающих тренингов и получения документов на право осуществления операций в соответствии с нормативными документами Банка (п.2.8). Руководитель несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей (п.4.1); соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности (п.4.12).

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден.

Как установлено в судебном заседании, работодателем на основании Приказа от 13 ноября 2015 года №СКБ-534-О «О проведении внеплановой ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения №8590 Северо-Кавказского банка» были проведены ряд ревизий ВСП Дагестанского отделения № 8590.

В результате проведенной ревизии ВСП №8590/0100 Дагестанского отделения №8590 выявлены нарушения работником Магадовым А.М. своих должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из материалов дела, проведенной внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе №8590/0100 от 28 декабря 2015 года, в нарушение п.2.2. Стандарта № ВСБ 2.3.10-12, в ВСП отсутствовали оригиналы или заверенные копии сертификата о прохождении сотрудниками ВСП обучения по курсу «Кассовая работа в ВСП», последствием данного нарушения является предъявление претензий со стороны внешних контролирующих органов.

Также выявлены нарушения порядка работы с хранилищем ценностей клиентов, что влечет риск предъявления претензий со стороны клиентов, отсутствие фиксации времени и видеозаписи доступа в хранилище Клиентов и работников Банка: - в нарушение п. 1.6. Порядка № 527-3-р, в зону видеонаблюдения попадало место для работы Клиентов с предметами вложения, так как операции с предметами вложения осуществляются непосредственно в хранилище ценностей, где установлена видеокамера. При этом ВСП оборудовано кабиной для конфиденциальной работы Клиентов, однако доступ Клиентов к ней ограничен в связи с установкой в указанной кабине устройства управления электронной системой контроля доступа (ноутбук); - в нарушение п.6.6. Порядка № 527-3-р, в ВСП не была обеспечена сохранность информации об обращениях к электронной системе контроля доступа.

Нарушение порядка хранения монет и слитков из драгоценных металлов (ДМ) в демонстрационной витрине, что влечет операционные риски (причинение Банку ущерба в случае злоупотребления со стороны третьих лиц). Так, в нарушение п.3.15. Стандарта № ВСБ 2.3.10-12 и Приложения № 4 к Технологической схеме № 2724 , в условиях невыполнения обязательных требований по оборудованию демонстрационных витрин, ответственными сотрудниками ВСП осуществлялось круглосуточное хранение монет из ДМ и слитков ДМ в указанной витрине, расположенной в клиентском зале ВСП. На момент проверки ВСП не было обеспечено крепление витрины к конструкциям пола или стен помещения ВСП, а также контроля места установки/оборудования витрины охранными извещателями, включенными в шлейф системы охранной сигнализации ВСП, выведенной на пульт централизованной охраны охраняющей организации.

Нарушения, выявленные в работе дополнительного офиса №8590/0100, связаны с ненадлежащим исполнением истцом, как руководителем, положений должностной инструкции. Обязанности руководителя ВИП ВСП по осуществлению общего руководства, обеспечению эффективной работы ВИП ВСП, организации своевременного ознакомления сотрудников с распорядительными и нормативными документами, приказами, инструкциями Банка (территориального банка), прохождения ими обучения, носят постоянный, а не разовый характер. Отсутствие истца на рабочем месте в период проведения проверки не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, так как обязанности по исполнению требований внутренних нормативных документов банка, в том числе, в части оборудования ВСП системой видеонаблюдения, в части организации обучения и своевременного истребования документов о прохождении сотрудниками обучения, в части обеспечения надлежащего порядка хранения банковских ценностей, возложены на него должностной инструкцией. Выявленные нарушения, указанные в приказе, носят длящийся характер.

Так как Работодателем проводилась ревизия денежной наличности и ценностей, дисциплинарное взыскание к Истцу может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения.

В пп. б) п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По фактам выявленных нарушений 28 декабря 2015 года был оформлен Акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе №8590/0100 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк, данным актом были доведены до руководителя Магадова А.М. выявленные нарушения, он указан в основаниях привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

21 января 2016 года Истцом были даны объяснения по всем нарушениям, выявленным в ходе ревизии.

В предоставленных объяснениях Магадова А.М. от 21 января 2016 года по фактам выявленных в ходе ревизии нарушений следует, что истец был ознакомлен с актом проверки, уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представил.

27 января 2016 года после получения объяснений к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С Приказом Магадов А.М. ознакомлен 28 января 2016 года, что подтверждается его подписью.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в приказе №95-к от 27 января 2016 года не указан конкретный проступок, дата его совершения, и что его содержание не позволяет определить, за какой конкретно проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить, за какой проступок применено дисциплинарное взыскание.

Доводы об отсутствии законных оснований для применения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Нарушение Истцом своих должностных обязанностей влечет для работодателя репутационные и финансовые риски, ухудшение качества обслуживания клиентов, невыполнение установленных ключевых и плановых показателей эффективности.

Работодателем при применении взыскания были учтены, в том числе, объяснения работника, предшествующее поведение работника, отношение к работе, и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, доказательств иного Истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарного взыскание применено правомерно.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магадова А.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: