Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Крайнову А.Д. о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 084,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. В обоснование требований указывает, что по вине Крайнова А.Д., управлявшего транспортным средством марки «**** а» г.р.з. ****, 19 апреля 2013 года произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомашине марки «****» г.р.з. Т**** причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования транспортного средства «****» г.р.з. **** № **** истцом произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб., стоимость ремонта с учетом износа – **** руб., гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ****, которым произведена страховая выплата в размере **** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, указывая, что истец обратился с иском спустя длительное время, когда цены выросли.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

19 апреля 2013 года у дома 5 по проспекту Вернадского, произошло столкновение трех транспортных средств: марки ****» г.р.з. ****, принадлежащего Антонову Г.Ю. под управлением Бельского Г.Н., марки «****» г.р.з. **** под управлением Тенишева В.И., и марки «****» г.р.з. ****, принадлежащего ООО «Финанс Трейд» под управлением Крайнова А.Д. Столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Крайновым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9), поскольку водитель неправильно выбрал скорость движения. Определением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве от 19 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате столкновения транспортных средств 19 апреля 2013 года автомашине марки «****» г.р.з. **** причинены механические повреждения.

Автомашина марки «****» г.р.з. **** на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № серия **** № **** (л.д. 11), в связи с чем истцом была произведен ремонт автомашины в размере 241 084,81 руб., что подтверждается счетом № **** от 22 апреля 2013 года (л.д. 22), актами осмотра **** (л.д. 14-21), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 23-24), заказом-нарядом от 22 апреля 2013 года (л.д. 25-29), калькуляцией (л.д. 32-39), счетом-фактурой от 30 мая 2013 года (л.д. 40), страховым актом и платежным поручением (л.д. 42-43).

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису **** в пользу ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб.

Как следует из объяснений ответчика, вину в совершении ДТП он не оспаривает, полагает размер ущерба завышенным.

Сумма восстановительного ремонта автомашины марки ****» г.р.з. **** составила с учетом износа **** руб., что подтверждается платежным актом проверки ЗАО Техноэкспро», представленным истцом (л.д. 41).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, относительно размера ущерба.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей ( Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

В силу Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Закона об ОСАГО (120 000 рублей на момент ДТП).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда Крайнова А.Д. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учетом суд считает ссылку истца на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 необоснованной, принимая во внимание в совокупности положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО.

В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании ущерба в размере **** руб. подлежащими удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения (**** – ****).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, учитывая изложенное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям **** (44,42 %) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кайнова А.Д. в пользу ПАО «Росгострах» денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева