Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оон Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда, также компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2015 года в 11 час. 10 мин. в г.Москве на автодороге А-101 «Москва-Рославль» в районе 35 километра + 50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво (г.р.з. М514УМ197) под управлением фио и транспортного средства Ниссан Кашкай (г.р.з. С557РВ197) под управлением фио В результате столкновения указанных автомобилей истец получила телесные повреждения и нарядом «скорой помощи» была доставлена в ГБУЗ г.Москвы ГКБ №64 адресМосквы, где проходила курс стационарного лечения. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. фио признан виновным в совершении данного правонарушения. Виновными действиями ответчика причинен имущественный вред истцу, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты производства экспертной оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай (г.р.з. С557РВ197), принадлежащего истцу составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма, затраты на производство экспертизы составили сумма

В ходе рассмотрения исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда, также компенсацию морального вреда в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 10.03.2015 года в 11 час. 10 мин. в г.Москве на автодороге А-101 «Москва-Рославль» в районе 35 километра + 50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво (г.р.з. М514УМ197) под управлением фио и транспортного средства Ниссан Кашкай (г.р.з. С557РВ197) под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2015 года. По результатам административного расследования установлено, что водитель фио нарушил п.6.13 ПДД РФ (л.д. 10,11).

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.09.2015 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 29.09.2015 года.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец фио было травмирована и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ №64 ДЗМ» в отношении фио, а также заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №457м/4057 от 16.06.2015 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений автомобилей, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертного заключения БНЭ ООО «Виа Профит»№557 от 02.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Ниссан Кашкай (г.р.з. С557РВ197) составляет сумма, также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма (л.д. 13-34).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, поскольку стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд, полагает необходимым возложить на фио обязанность денежной компенсации вреда, причиненного здоровью фио, тяжесть которого оценена заключением эксперта, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы, расходы на представителя, составляют издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в БНЭ ООО «Виа Профит» в размере сумма, обоснованы, подтверждаются материалами дела (л.д. 11-12), подлежат удовлетворению. Расходы истца на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом участия в судебном заседании, в сумме сумма

Также, истец понесла затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика фио в сумме сумма Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 22.03.2016 года (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные издержки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.