Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2016 по иску АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в порядке суброгации к ответчику и просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2013 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак С477ВР90, под управлением водителя фио и автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак К345РО69 под управлением водителя фио Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепича Д, в результате несоблюдения требования п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю марки Тойота Королла гос. рег. знак К345РО69, застрахованному АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования были причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановлении ремонта, составляет сумма Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «Альянс», которое произвело страховую выплату в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

На основании ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2013 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак С477ВР90, под управлением водителя фио и автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак К345РО69 под управлением водителя фио

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате несоблюдения требования п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю марки Тойота Королла гос. рег. знак К345РО69, застрахованному АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования были причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановлении ремонта, составляет сумма Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «Альянс», которое произвело страховую выплату в размере сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Транспортное средство марки Тойота Королла гос. рег. знак К345РО69 на момент ДТП было застраховано по договору страхования у истца.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак К345РО69 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16148 от 09.12.2013 года.

Согласно представленному заключению ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановлении ремонта, составляет сумма Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО СК «Альянс», которое произвело страховую выплату в размере сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение эксперта-техника, поскольку оно является достоверной оценкой убытков, научно обосновано, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, и отвечает требованиям, установленными законодательством об оценочной деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2016 года.

Судья Басихина Т.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2016 по иску АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.