Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио в защиту интересов наименование организации (далее Общество) на постановление от дата, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

установил:

Постановлением от 10.03.2016 г., вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио в защиту интересов наименование организации обжаловала его в Гагаринский районный суд города Москвы.

В жалобе фио просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, так как на фотофиксации технического средства измерения невозможно идентифицировать автомобиль - не видны марка, государственный регистрационный знак и тип автомобиля, а потому материалами дела не доказан факт превышения именно Обществом установленного ПДД РФ скоростного режима.

фио, наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, в судебное заседание фио, законный представитель наименование организации не явились. В материалах дела имеется заявление, где он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу и проверив ее доводы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак номер..., собственником которого являлся наименование организации, дата в 15 часов 58 минут по адресу: адрес, в центр, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения наименование организации в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное наименование организации административное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на фотофиксации технического средства измерения невозможно идентифицировать автомобиль - не видны марка, государственный регистрационный знак и тип автомобиля, а потому материалами дела не доказан факт превышения именно Обществом установленного ПДД РФ скоростного режима, несостоятельны и опровергаются представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на запрос суда, материалами дела, в частности данными ФИС ГИБДД МВД России, на которых достоверно усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата в 15 часов 58 минут по адресу: адрес, в центр, было совершено именно водителем транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Р057РР77, собственником которого являлся наименование организации.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

постановление, вынесенное дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, в соответствии с которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко