Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-540/16

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, указывая, что постановление вынесено незаконно: мировой судья поверхностно изучил обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку; отказал в истребовании важных доказательств; не вынес частное определение в адрес фио, фио, фио; на участке мирового судьи ему выдано постановление, в котором отсутствует подпись судьи фио

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив также, что сотрудники полиции и понятые лжесвидетельствуют и оговаривают его, поскольку находятся в сговоре.

Огласив жалобу и ознакомившись с ее доводами, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, фио, дата управлял транспортным средством марки ..., следовал в адрес по адрес у дома 95 А, в направлении центра, находясь при этом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем по адресу: адресдата в 13 час. 28 мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и содержащим их подписи; бумажным чеком теста прибора технического средства измерения и копией свидетельства о поверке технического средства измерения; данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также составленным в присутствии двух понятых и содержащим их подписи, из которого следует, что причиной для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе фио отказался; показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, а также понятых фио, фио, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах административного дела и приведенные выше доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, составлены компетентными лицами, без нарушения требования закона и являются достоверными, объективными и достаточными.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции фио, фио, а также понятые фио, фио лжесвидетельствуют и оговаривают его (фио), поскольку находятся в сговоре, суд находит голословными и ничем объективно не подтвержденными, а потому указанный довод не может явиться основанием для признания показаний допрошенных мировым судьей свидетелей недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки указанному доводу заявителя, мировым судьей, при рассмотрении дела не было установлено оснований для оговора фио вышеуказанными свидетелями: фио, фио, фио, фио

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании важных доказательств не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определениях от дата, дата, дата, дата Ставить под сомнение выводы мирового судьи основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вынес частное определение в адрес фио, фио, фио, при рассмотрении заявления фио о привлечении указанных лиц к административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, при производстве по делу об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с нормами КоАП РФ, внесение частного определения по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что на участке мирового судьи ему выдано постановление, в котором отсутствует подпись судьи фио, также несостоятельный, поскольку как усматривается из представленного фио постановления мирового судьи от дата, указанный процессуальный документ является копией, заверен надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 218 адрес фио, на которую в период с дата приказом председателя Гагаринского районного суда адрес было возложено исполнение обязанностей по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 216 адрес.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья фио