Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Бондаренко П.С.,

С участием прокурора Морозовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2016 по иску Урдуханова И.У. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урдуханов И.У. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») о признании приказа №254-к от 19 февраля 2016 г. незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 19 февраля 2016 года приказом № 254-к он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Основанием для увольнения по инициативе работодателя послужило Постановление Правления Северо-Кавказского банка от 11 ноября 2015 года №19 пар2а «Об упразднении подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния в структуре Дагестанского отделения, организационно-подчиненного Северо-Кавказскому банку», перечень №31 изменений в штатное расписание Дагестанского отделения №8590. Работодатель при его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно, необоснованно принял решение о сокращении численности штата, и как следствие действия работодателя, связанные с увольнением работников свидетельствуют не о реальном сокращении, а о желании избавится от конкретных работников. Кроме того, как указывает Истец вакантные должности ему в течение всего периода проведения процедуры сокращения не предлагались, таким образом, Работодатель нарушил положения ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Работодателем не выдержан десятидневный срок с момента направления в первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения №8590 полного пакета документов, необходимого для предоставления мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией по поводу сокращения Истца.

Представитель истца Урдуханова И.У. по ордеру и доверенности адвокат Максимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо – первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России» Третье лицо – первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, своего мнения не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением Правления Северо-Кавказского банка от 11 ноября 2015 года №19 пар2а «Об упразднении подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния в структуре Дагестанского отделения, организационно-подчиненного Северо-Кавказскому банку», сокращена штатная численность работников Дагестанского отделения №8590, в том числе должность регионального менеджера по организации продаж массовых продуктов, в которой работал Истец.

16 ноября 2015 года Председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 А.М. Магадову было направлено уведомление о сокращении численности и штата от 16 ноября 2015 года №02-37/592, в котором Работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении Урдуханова М.А. Уведомление получено членом профкома Гаджиевым А.Н, что подтверждается его подписью.

17 ноября 2015 года Урдуханову М.А. было вручено Уведомление о сокращении (чис-ленности и штата) № 588 от 16 ноября 2015 года, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, Истец будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17 ноября 2015 г.

Работодателем был составлен Акт об отказе работника от подписи в получении уведомления о сокращении (численности и штата), в котором зафиксировано, что работник отказался в ознакомлении и получении указанного уведомления и причину отказа не мотивировал.

Как установлено судом, на протяжении всей процедуры сокращения неоднократно Истцу предлагались имеющиеся вакансии (предложения другой работы зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции и имеют исходящие номера), соответствующие квалификации работника, и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако, согласия занять какую-либо из предложенных вакансий Истец Работодателю не дал, с предлагаемыми вакансиями Истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью и не оспаривается Истцом, либо был ознакомлен, но отметку об ознакомлении ставить отказывался, о чем составлялись Акты об отказе работника в подписи в получении уведомления.

Таким образом, доводы о нарушении Работодателем положения ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, осуществляется с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Так, в целях соблюдения требований действующего трудового законодательства о сокращении Работодателем 28 января 2016 года было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

05 февраля 2016 года Работодателем было получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Урдухановым И.У. При этом, в мотивированном мнении отсутствует информация о непредоставлении проекта приказа об увольнении Урдуханова И.У., дополнительные документы у Работодателя не запрошены.

Действующее трудовое законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, представляемых в Профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения, в то же время, их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

В связи с этим, Суд полагает, что у профсоюзного органа имелась полная и достаточная информация о намерениях работодателя, профсоюзный орган мог высказать мотивированное мнение на основании представленных сведений (в Профсоюзный орган были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).

Тот факт, что в последующем Первичной профсоюзной организацией Дагестанского отделения №8590 было подготовлено соответствующее отрицательное мотивированное мнение от05 февраля 2016 года, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.

Профсоюзным органом дополнительные документы у Работодателя не запрошены, что подтверждается Выпиской из Решения Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ №8590.

16 февраля 2016 года в целях соблюдения процедуры сокращения Ответчиком были проведены дополнительные консультации, результат которых был оформлен Протоколом «Об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 февраля 2016 года.

При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Часть 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение о расторжении трудового договора.

Суд пришел к выводу, что расторгнув трудовой договор с истцом при несогласии выборного органа профсоюзной организации, ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, доказательства не предоставления проекта приказа об увольнении Урдуханова И.У. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств иного Истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ осуществлено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урдуханова И.У. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: