Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2016 по иску Пахомовой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец Пахомова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере хххх руб. в пользу Пахомовой О.В., расходы на оказание юридических услуг в размере хххх руб., расходы по уплате госпошлины – хххх руб.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – хххх руб., оплата госпошлины – хххх руб., оплата почтовых услуг – хх руб., транспортных услуг – ххх руб., компенсация за фактическую потерю времени – хххруб.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № хххх, ответчик обязался предоставить истцу целевой кредит на приобретение готового жилья в размере хххх руб., под хх % на хх месяцев. Между истцом и О-кой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с участком, 12 января 2015 года представитель банка сообщил, что кредитный договор аннулирован. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года установлен факт неправомерного отказа банка от исполнения своих обязательств. Целевой кредит был выдан истцу только 24 декабря 2015 года в порядке принудительного исполнения судебного решения. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленская от 04 февраля 2016 года с истца взысканы денежные средства в пользу О-кой Н.В. в связи с невыполнением условий об оплате по договору купли-продажи - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины – ххх руб., а всего 77 317,95 руб.. которые были выплачены истцом О-кой Н.В.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 ст. 63 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Заднепровского районного суда г. Смоленска, 21 ноября 2014 года Пахомова О.В., Пахомов Н.В. заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит на приобретение готового жилья – для приобретения жилого дома с земельным участком, сумма кредита 850 000 руб. под 13,25 % годовых.

25 ноября 2014 года Пахомова О.В. по договору купли-продажи приобрела у О-кой Н.В. (до брака К-вой Н.В.) жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: хххх, стоимостью ххх руб. ххх руб. были выплачены продавцу, ххх руб. истец обязалась выплатить с помощью кредитных средств.

02 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности Пахомовой О.В. на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в пользу банка.

03 февраля 2015 года банк отказался исполнять условия кредитного договора по предоставлению кредита.

Данный отказ признан судом незаконным, на ответчика возложена обязанность выдать кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным 21 ноября 2014 года, с ответчика взысканы денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа – хххх руб., в возмещение судебных расходов – ххх руб. Решение суда уступило в законную силу 21 июля 2015 года.

Денежные средства по кредитному договору перечислены Пахомовой Н.В. 24 декабря 2015 года, что не оспаривалось сторонами. В тот же день денежные средства перечислены О-кой Н.В. (до брака К-вой Н.В.), что подтверждается приходным кассовым ордером, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2016 года с Пахомовой О.В. в пользу О-кой Н.В. (до брака – К-вой Н.В.) в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере ххх руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсация морального вреда – ххх руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – ххх руб., по оплате госпошлины – ххх руб., а всего хххх руб.

Из данного решения следует, что стороны договорились об оплате товара в срок до 12 января 2015 года.

Одновременно, из решения суда от 04 февраля 2016 года усматривается, что исковые требования ответчика О-кой Н.В. Пахомовой О.В., представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не участвовал в судебном разбирательстве по иску О-кой Н.В. суд находит несостоятельными, поскольку неявка представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Из решения суда также следует, что требования истца Пахомовой О.В. признаны в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскание судом с Пахомовой О.В. денежных средств 77 317,95 руб. не является безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не содержит условий о сроке платежа не являются основанием для отклонения требований истца, поскольку условие о сроках оплаты недвижимости не является существенным для данной категории договоров, в силу общих положений о купли-продажи продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так, ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

Требование продавца об оплате товара было предъявлено в судебном порядке, рассмотрено Заднепровским районным судом г. Смоленска 04 февраля 2016 года, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, в связи с чем возражения ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Тем не менее, суд учитывает, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что банк отказался исполнять условия кредитного договора 03 февраля 2015 года, в связи с тем, что истец обратилась за выдачей кредита именно 03 февраля 2015 года, в связи с чем суд считает, что период нарушения ответчиком обязательств перед истцом определен Заднепровским районным судом г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.

Требования истца о взыскании убытков в части взыскания денежных средств в размере хххх руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за 321 день за период с 03 февраля 2015 года по 24 декабря 2015 года) суд находит обоснованными, поскольку у ответчика возникли убытки, основанные на предусмотренной законом (ч. 3 ст. 486 ГК РФ) обязанности оплатить товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, что требовании о взыскании убытков в остальной части суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными ею убытками, принимая во внимание, что требования О-кой Н.В. удовлетворены Заднепровским районным судом г. Смоленска 04 февраля 2016 года в связи с признанием Пахомовой О.В исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (80,87 %) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины - хххх руб., услуг почты - хх руб. и оплату проезда - ххх руб., а всего ххх руб., поскольку истцом Пахомовой О.В. представлены билеты и чеки, подтверждающие понесенные ею расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере ххх руб. суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пахомовой О.В. денежные средства в размере хххх руб., судебные расходы в размере хххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева