Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/7-2016 по иску Мешкова А.В.. Агафоновой Ю.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Недаркал», просит с учетом уточненных требований взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пользу каждого из истцов в размере … руб.,, компенсацию морального вреда … руб., проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта, судебные расходы в пользу Агафоновой Ю.В. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере … руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что на основании договора № ххх участия в долевом строительстве 20 июля 2011 года, являются в равных долях дольщиками строительства 12 квартирного односекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу ххх в части однокомнатной квартиры условный номер хх на хх этаже, общей площадью ххх 3 кв.м с условием о передаче квартиры не позднее 31 декабря 2014 года со стоимостью объекта строительства в размере … руб. Объект передан 19 января 2016 года. Срок просрочки составил 348 дней. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года между ООО «Недаркал» и Мешковым А.В., Агафоновой Ю.В. (доли по 1/2) заключен договор участия в долевом строительстве ххх, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости – однокомнатную квартиру с условным номером 9 на 3 этаже общей площадью 29,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ххх, участнику долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 3.1).

Согласно п. 1.5. ввод объекта в эксплуатацию осуществляется застройщиком не позднее 31 января 2015 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта и принятие дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документы о передаче, застройщик обязан направить уведомление о завершении срока строительства дома и о готовности объекта к передаче.

Пунктом 6.3. при уклонении дольщика от принятия объекта в предусмотренный законом срок или при отказе дольщика от принятия объекта застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта вправе составить односторонний акт.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора – … руб.. с учетом допсоглашения – … руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Объект введен в эксплуатацию 15 октября 2015 года. Объект передан 19 января 2016 года. Квартира до настоящего времени не передана истцам по двустороннему акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 08 февраля 2016 года почтовым отправлением направлена претензия.

Истцам 30 января 2015 года было направлено уведомление о завершении строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее не позднее 31 января 2015 года.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере … рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере … руб., направление истцам уведомления 30 января 2015 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Также, суд учитывает, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме … руб. в пользу каждого из истцов соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере … руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Недаркал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило .. руб. ((… + …) : 100 х 50).

На основании ст. 333 ГК РФ, признав доводы ответчика обоснованными, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере … руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Агафоновой Ю.В. подлежит взысканию расходы н оплату услуг представителя в размере .. руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Мешкова А.В. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда … руб., штраф … руб.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Агафонновой Ю.В. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда … руб., штраф … руб., расходы по оплате услуг представителя … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года

Судья А.Н. Кочнева