Приговор

Дело № 01-0154/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Чечко О.Л., подсудимой Прибытковой С.А. и ее защитника адвоката Романченко В.А., представившего ордер ... от 25 апреля 2016 г. и удостоверение ..., при секретаре Корзун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки ..., с неоконченным высшим образованием, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 УК РФ,

установил:

Прибыткова С.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прибыткова С.А., имея знакомства среди лиц, занимающихся коллекционированием предметов живописи, входя к ним в доверие, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в сентябре 2007 года, более точные дата и время не установлены, находясь в гостинице ..., расположенной по адресу: адрес, заверила ранее знакомого фио, с которым находилась в доверительных отношениях, в том, что приобретет для него картину фио за сумму, равную 4.000.000 рублей, и таким образом, обманула потерпевшего фио

Далее Прибыткова С.А., находясь в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио в особо крупном размере, злоупотребив доверием последнего, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства получила от фио денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, заверив при этом последнего, что в кратчайшие сроки предоставит ему обещанную картину фио.

Однако, получив от фио вышеуказанные денежные средства, Прибыткова С.А. принятые на себя обязательства не выполнила, а распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму 4.000.000 рублей, что является особо крупным размером.

Далее Прибыткова С.А., находясь в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием фио, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, получила от последнего денежные средства в общей сумме 4.400.000 рублей, заверив при этом последнего, что в кратчайшие сроки предоставит обещанные вышеуказанные живописные полотна.

Однако, получив от фио денежные средства, Прибыткова С.А. принятые на себя обязательства не выполнила, а распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму 4.400.000 рублей, что является особо крупным размером.

В продолжение своих преступных действий, Прибыткова С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств фио, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в сентябре 2010 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении ..., расположенном по адресу: адрес, войдя в доверие к ранее знакомому ей фио и ссылаясь на якобы тяжелое материальное положение, под предлогом займа, попросила у последнего денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, при этом в качестве залога предложила четыре картины, а именно две картины художника фио, одну картину художника фио и одну картину художника фио, общая стоимость которых была сопоставима с требуемой ей суммой. При этом, Прибыткова С.А. уверила фио, что в случае невозвращения долга, последний сможет распоряжаться картинами по своему усмотрению.

Поверив Прибытковой С.А., фио, в указанный период времени, в вышеуказанном месте, передал ей денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, которыми Прибыткова С.А. не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распорядилась по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в целях реализации своих преступных действий, Прибыткова С.А. в период до июля 2011 года, продолжая вводить фио в заблуждение относительно истинности своих намерений, под различными надуманными предлогами пыталась увеличить срок возврата денежных средств, а в июле 2011 года, более точные даты и время следствием не установлены, потребовала от фио возврата четырех картин, а именно двух картин художника фио, одну картину художника фио и одну картину художника фио, переданных фио в качестве залога, после чего, таким образом в результате вернула их себе. Завладев указанными денежными средствами Прибыткова С.А. причинила своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму 1.500.000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, Прибыткова С.А. своими общими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием фио принятые на себя обязательства не выполнила, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио, умершему 22 декабря 2014 года, а также сыну последнего – фио, являющегося законным наследником имущества фио, материальный ущерб в особо крупном на общую сумму 9.900.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Она же (Прибыткова С.А.) совершила хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прибыткова С.А., в точно неустановленное время, в период до декабря 2009 года, имея корыстный умысел, разработала преступный план, направленный на хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение картины художника фио ..., 1896 года, холст, фанера, масло, 35x57 см, стоимостью 13.500.000 рублей, принадлежащую гражданину фио

При этом, Прибыткова С.А., в декабре 2009 года, более точные дата и время не установлены, достоверно зная, что фио намерен реализовать картину художника фио ..., 1896 года, холст, фанера, масло, 35x57 см, за сумму в 11.000.000 рублей, предложила последнему, с которым находилась в доверительных отношениях, продать принадлежащую ему вышеуказанную картину, при этом заверив, что в кратчайшие сроки продаст её по цене, значительно превышающей стоимость, и тем самым возместит фио ранее возникший денежный долг, а также пообещав, что в случае срыва сделки, картина будет возвращена, при этом Прибыткова С.А. не имела намерения выполнять принятые на себя обязательства, таким образом, обманула потерпевшего. В свою очередь, фио, поверив Прибытковой С.А. договорился о встрече для передачи картины в помещении ..., расположенном по адресу: адрес.

Далее, во исполнении своего преступного умысла, в декабре 2009 года, более точные дата и время не установлены, не осведомленная о её (Прибытковой С.А.) преступном умысле дочь фио, находясь в помещении ..., расположенном по адресу: адрес, получила от законного собственника фио принадлежащую ему вышеуказанную картину, стоимостью 13.500.000 рублей, которую в дальнейшем, согласно предварительной договоренности, передала Прибытковой С.А.. После чего, получив картину фио ..., Прибыткова С.А., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, продала вышеуказанную картину за стоимость, значительно ниже фактической стоимости картины, а вырученными от продажи картины денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Прибыткова С.А. совершила хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, завладев и распорядившись по своему усмотрению принадлежащей фио картиной фио ..., 1896 года, холст, фанера, масло, 35x57 см, которая согласно заключения эксперта № б/н от 10 февраля 2016 года является особой культурной ценностью, причинив тем самым фио умершему 22 декабря 2014 года, а также сыну последнего фио, являющегося законным наследником имущества фио значительный материальный ущерб на сумму 13.500.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Она же (Прибыткова С.А.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прибыткова С.А., имея знакомства среди лиц, занимающихся коллекционированием предметов живописи, входя к ним в доверие, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в мае 2010 года, более точные дата и время не установлены, заверила знакомого фио о том, что поможет с реализацией в срок до августа 2010 года принадлежащих ему картин художника фио ..., 1897 года, холст, масло, 54,1х44,1 см, стоимостью 4.150.000 рублей, и художника ..., 1890-1900 г.г., холст, масло, 42,5х34,5 см, стоимостью 1.000.000 рублей, при этом не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства, и таким образом обманула фио

Реализуя свой преступный умысел, Прибыткова С.А., в период с 10 по 20 мая 2010 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, отправила не осведомленную о её (Прибытковой С.А.) преступной деятельности дочь фио, которая, находясь у дома ... по адрес в г. Москве, получила от сына фио – фио вышеуказанные картины, после чего передала их в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности ей (Прибытковой С.А.), о чем последняя сообщила фио в телефонной беседе.

Однако, Прибыткова С.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, продала вышеуказанные картины, а вырученными от продажи картин денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Прибыткова С.А. незаконно завладела принадлежащими фио картинами художника фио ..., 1897 года, холст, масло, 54,1х44,1 см, стоимостью 4.150.000 рублей, и художника ...фио, 1890-1900 г.г., холст, масло, 42,5х34,5 см, стоимостью 1.000.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5.150.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В продолжение своего преступного умысла, Прибыткова С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в июне 2010 года, более точные дата и время не установлены, заверила знакомого ей фио о том, что поможет с реализацией в срок до августа 2010 года принадлежащих ему картин художника фио ..., 1902 года, холст, масло, 37,5x50,5 см, стоимостью 1.560.000 рублей и художника фио ..., 1921 года, картон на оргалите, масло, 45x38 см, стоимостью 950.000 рублей, при этом не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства, и таким образом обманула фио

Будучи введенным в заблуждение, фио попросил своего сына фио передать вышеуказанные картины ей (Прибытковой С.А.), который в указанный период времени, находясь у дома ... в г. Москве передал картины не осведомленной о её (Прибытковой С.А.) преступной деятельности дочери фио, после чего последняя передала их в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности ей (Прибытковой С.А.), о чем последняя сообщила фио в телефонной беседе. Однако, Прибыткова С.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, распорядилась полученными от фио картинами по своему усмотрению.

Таким образом, Прибыткова С.А. незаконно завладела принадлежащими фио картинами художника фио ..., 1902 года, холст, масло, 37,5x50,5 см, стоимостью 1.560.000 рублей и художника фио ..., 1921 года, картон на оргалите, масло, 45x38 см, стоимостью 950.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2.510.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, Прибыткова С.А., своими общими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием фио принятые на себя обязательства не выполнила, завладела принадлежащими ему картинами, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7.660.000 рублей, что составляет особо крупный размер,

Она же (Прибыткова С.А.) совершила хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прибыткова С.А., в точно неустановленное время, в период до мая 2010 года, имея корыстный умысел, разработала преступный план, направленный на хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение картины художника фио ..., 1880 года, холст, масло, 45x64 см, стоимостью 18.100.000 рублей, принадлежащую гражданину фио

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Прибыткова С.А. владея информацией о том, что у фио имеется на выставке картина художника фио ..., 1880 года, холст, масло, 45x64 см, стоимостью 18.100.000 рублей, которую фио получил для показа и реставрации от законного собственника картины фио, и что картине необходимо провести реставрационные работы, заверила знакомого фио о том, что поможет с реставрацией имеющей особую культурную и художественную ценность картины художника фио ..., при этом не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства, и таким образом обманула фио относительно своих истинных намерений похитить указанную картину.

Реализуя свой преступный умысел, Прибыткова С.А., действуя из корыстных побуждений, согласно разработанному заранее преступному плану, во исполнении задуманного, в мае 2010 года, более точные дата и время не установлены, на пересечении адрес и ... в г. Москве, получила от фио вышеуказанную картину, стоимостью 18.100.000 рублей, после чего, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, продала при неустановленных обстоятельствах данную картину за стоимость, значительно ниже фактической стоимости картины, а вырученными от продажи картины денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, она (Прибыткова С.А.) совершила хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, завладев и распорядившись принадлежащей ... картиной художника фио ..., 1880 года, холст, масло, 45x64 см, которая согласно заключения эксперта ... от 01 февраля 2012 года является культурной ценностью и имеет особую культурную и художественную ценность, причинив тем самым законному собственнику фио значительный материальный ущерб на сумму 18.100.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прибыткова С.А., в точно неустановленное время, в период до 24 марта 2011 года, имея корыстный умысел, разработала преступный план, направленный на хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение картины художника фио ..., 1941 года, холст, уголь, темпера 47,3x79,2 см, стоимостью 18.250.000 рублей, принадлежащую гражданину фио

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Прибыткова С.А. владея информацией о том, что в собственности у фио имеется представляющая особую культурную и художественную ценность картина фио ..., 1941 года, холст, уголь, темпера 47,3x79,2 см., стоимостью 18.250.000 рублей, а также достоверно зная, что фио намерен реализовать данную картину за сумму в размере 18.000.000 (восемнадцать миллионов) рублей, в период до 24 марта 2011 года предложила ...фио, занимающемуся реализацией предметов живописи, оказать содействие в реализации вышеуказанной картины по низкой стоимости, а именно за 8.624.000 рублей. Получив согласие от фио, она (Прибыткова С.А.), в период времени до 24 марта 2011 года, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному преступному плану, во исполнении задуманного, в разговоре с ранее знакомым ей фио, владея информацией о том, что последний знаком с собственником картины художника фио ... - гражданином фио, сообщила фио, что нашла покупателя на вышеуказанную картину, при этом заверив его, что сможет возместить долг, реализовав картину, таким образом, обманув фио, так как в действительности не имела намерений выполнить обещанное, в результате чего, убедила последнего попросить у фио картину для реализации.

Далее, заблуждаясь относительно её (Прибытковой С.А.) истинных преступных намерений и поверив последней, не осведомленный о преступной деятельности фио, 24 марта 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с фио, убедил законного собственника и получил разрешение от последнего на реализацию картины художника фио ..., и попросил картину для показа покупателю, при этом законный собственник фио указал сумму, за которую желает продать картину в размере 18.000.000 рублей.

Затем, 24 марта 2011 года, в неустановленное время, не осведомленная о ее (Прибытковой С.А.) преступной деятельности дочь фио, действуя по поручению матери, прибыла по адресу: адрес, где забрала вышеуказанную картину у гражданки фио, у которой она находилась на показе, и впоследствии передала в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности ей (Прибытковой С.А.). После этого, 25 марта 2011 года, в период времени с 12 до 15 часов, более точное время не установлено, в реализации преступного умысла, также по её (Прибытковой С.А.) указанию, дочь фио привезла вышеуказанную картину в офис наименование организации расположенного по адресу: адрес, где передала картину для последующей реализации не осведомленному о преступной деятельности ...фио, который в этот же день продал данную картину за сумму, указанную ей (Прибытковой С.А.), а именно за 308.000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляло 8.624.000 рублей, которые в дальнейшем фио передал Прибытковой С.А. в полном объеме.

Получив в этот же день, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах вышеуказанные денежные средства, Прибыткова С.А. распорядилась ими по своему усмотрению, при этом под различными предлогами продолжала вводить в заблуждение законного собственника картины фио и фио относительно истинности своих намерений, сообщая им, что с продажей картины возникли трудности, и как только картина будет продана за указанную фио сумму, денежные средства будут незамедлительно возвращены, тем самым обманула фио и фио

Таким образом, Прибыткова С.А. совершила хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, завладев и распорядившись принадлежащей фио картиной художника фио ..., 1941 года, холст, уголь, темпера 47,3x79,2 см., которая согласно заключения эксперта ... от 08 февраля 2012 года является культурной ценностью и имеет особую культурную и художественную ценность, при этом причинила фио значительный материальный ущерб на сумму 18.250.000 рублей, что составляет особо крупный размер,

Подсудимая Прибыткова С.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала и показала, что у нее не было никаких преступных схем, не было умысла на совершение мошенничеств, а также на хищение предметов, имеющих особую культурную ценность. Длительное время она является коллекционером-исследователем и имеет безупречную репутацию на антикварно-художественном рынке. Со всеми потерпевшими у нее были товарно-денежные, гражданско-правовые отношения. Схема продажи на антикварно-художественном рынке является достаточно сложной, многие предметы искусства не реализуются напрямую от продавца покупателю, а предусматривают под собой совершение нескольких сделок по купле-продаже, либо обмену с доплатой или без нее, что занимает достаточно длительное время. С фио она знакома с 1996 года, но отношения были поверхностные. В 2006г. ее попросили рассмотреть материал, что бы напечатать статью по художнику Хрустачеву, и сообщили, что данный материал есть у фио, материал она посмотрела, но от публикации впоследствии отказалась, после этого фио стал ей периодически звонить, активно предлагать для ее работы помещение, которое у него простаивает в гостинице ..., поскольку она (Прибыткова С.А.) никогда не с кем не объединялась, то отказалась, но фио продолжал звонить, и в итоге она (Прибыткова С.А.) поехала посмотреть помещение, которое ей понравилось, арендатором его являлось наименование организации участниками которого являлись фио и фио ... предложил ей (Прибытковой С.А.) платить арендные платежи пополам. Для работы в данной галерее она (Прибыткова С.А.) привлекла своего дилера, там же была оформлена как сотрудник ее дочь - фио. В указанной галерее она (Прибыткова С.А.) была оформлена как арт-консультант. Отношения с фио были прекрасные. В этом же отеле был второй магазин, который также арендовали фио и фио - .... Потом выяснилось, что по аренде данного помещения огромный долг - 75000 долларов США, для погашения которого фио попросил дать ему требуемую сумму в долг, на что она (Прибыткова С.А.) дала денежные средства в долг. Вместе с тем, знакомые антиквары говорили ей (Прибытковой С.А.), что она совершает большую глупость, работая с фио, что он живет постоянное в долг, в отношении него возбуждают уголовные дела, он злоупотребляет алкоголем, однако престижное место в ... для нее (Прибытковой С.А.) было в приоритете. В процессе работы она (Прибыткова С.А.) и фио совместно приобретали и продавали различные товары, однако за аренду галереи приходилось платить только ей (Прибытковой С.А.), а фио, кроме того, также постоянно брал у нее деньги в долг. В 2008г. ей позвонил совладелец ..., фио..., и сказал, что приезжает в Москву, предложил встретиться, на что она согласилась, узнав о ее общении с фио ... удивился и рассказал, что знает его с 2002г. и тот взял у банка крупный кредит, который не возвращен. В счет погашения долга фио предложил в коллекцию банка ряд картин, фио пришел к ней (Прибытковой С.А.) за советом по поводу данных картин, однако она (Прибыткова С.А.) ранее с ними сталкивалась и знала, что они поддельные, о чем сообщила фио, после чего фио предъявил ей претензии по данному поводу в связи со срывом сделки, однако их сотрудничество продолжилось. В дальнейшем фио и фио предложили ей подарить свои доли в наименование организации, это произошло весной 2006 года. В наименование организации работала бухгалтер ..., которая позволяла себе расписываться за фио в финансовых документах, на что она (Прибыткова С.А.) делала последней замечания, в последующем, после переоформления общества она (Прибыткова С.А.) не планировала работать с данным бухгалтером, о чем сообщила фио Были подготовлены документы на переоформление общества, в данном процессе вышеуказанный бухгалтер принимала участие, и в результате из налоговой инспекции, куда были направлены документы для регистрации нового общества, где участником являлась она (Прибыткова С.А.) пришел отказ в связи с отсутствием квитанции для оплаты государственной пошлины, и ей (Прибытковой С.А.) стало понятно, что документ об оплате госпошлины был изъят, как раз бухгалтером, которая не была заинтересована в ее (Прибытковой С.А.) нахождении в галерее. Далее она (Прибыткова С.А.) приняла решение съехать из галереи в гостинице ..., поскольку были многочисленные поборы со стороны дирекции, оттуда постоянно на безвозмездной основе забирали предметы искусства, фио отношения с администрацией портить не хотел и просил все это записать на его счет. В процессе взаимной работы, долг фио составил перед ней (Прибытковой С.А.) 1260000 долларов США, она же должна была ему 840000 долларов США, таким образом, разница во взаимных расчетов составляла 420000 долларов США, которые должен был фио, и в последствии, когда возникли проблемы с иными потерпевшими, она попросила фио вернуть ей долг, на что он ответил отказом и предложил ей забрать картины, которые не смог реализовать фио. В конце 2009 года фио попросил ее (Прибыткову С.А.) помочь ему продать картину фио ..., которую не смог продать на осеннем антикварном аукционе, при этом временной период продажи картины не оговаривался, за картину фио попросил 350000 долларов США, на что она (Прибыткова С.А.) согласилась. На данную картину нашелся покупатель, который представил за картину аванс 25000 долларов США, которые были переданы фио, при этом последний сказал, что он эту картину частично выменял на книги, частично купил и он не согласен на возврат ему картины, его интересует только ее продажа. Она (Прибыткова С.А.) не отрицает, что также брала денежные средства в долг у фио, это было в середине сентября 2010 года, сумма составила 50000 долларов США, в залог же она передала фио четыре картины, которые ранее ей передал для реализации фио, а именно картину ... фио, графику ... фио, картину ... фио и ... фио, в дальнейшем фио стал рассчитывать проценты на данный займ по своему усмотрению и в скором времени сумма долга увеличилась до 100000 долларов США. Также она (Прибыткова С.А.) показала, что в совместной работе никаких расписок между ней и фио не оформлялось, первая расписка появилась на 350000 долларов США, когда она попросила вернуть ей графику фио, которая была в залоге, и фио спокойно ее вернул, попросив ему написать расписку на деньги, за которые она обязался продать картину фио, данное обстоятельство фио объяснил тем, что эту расписку он должен показать людям, которым должен деньги. В последствии они с фио решили упорядочить свои финансовые взаимоотношения. В конце июня 2011 г. фио позвонил ей и предложил съездить в офис юридической компании, где якобы находиться его знакомый нотариус, с целю оформить их взаимные финансовые отношения, на что она (Прибыткова С.А.) согласилась. Когда она (Прибыткова С.А.) приехала по указанному фио адресу, они прошли в офис, где также находился ранее неизвестный ей мужчина, представившийся генералом МВД - фио, а также был юрист по имен ..., но это был совсем другой человек, а не допрошенный в судебном заседании фио ... вышел из помещения, а фио стал ей (Прибытковой С.А.) говорить, что видел в отношении нее (Прибытковой С.А.) рапорт на возбуждение в отношении нее (Прибытковой С.А.) уголовного дела, также говорил, что возможно уголовное дело возбудят и в отношении ее дочери, поскольку она (Прибыткова С.А.) очень плохо себя чувствовала, находясь под психологическим давлением вышеуказанных лиц, она написала две расписки о наличии перед фио задолженности на 320000 долларов США и на 100000 долларов США, после чего фио уехал, не написав расписок, под предлогом необходимости выяснения судьбы ее уголовного дела, пообещав написать расписки о своей задолженности чуть позже. В тот же день фио ей перезвонил и попросил выйти на улицу, в ходе разговора фио сообщил ей о необходимости передачи денежных средств в правоохранительные органы, чтобы ей (Прибытковой С.А.) не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а на вопрос о написании расписок с его (фио) стороны она получила отказ, после чего он стал избегать ее, а в последствии ей стало известно что он написал в отношении нее заявление в правоохранительные органы. За весь период следствия очной ставки с фио ей так и не привели. В 2014г. весной она случайно встретилась с фио в аптеке, на что он извинился и сказал, что погорячился с заявлением, однако расписки о своей задолженности вновь написать отказался. Также она (Прибыткова С.А.) поясняет, что никто не смог бы понять сути их разговоров с фио, они общались исключительно символами, которые понятны были только им, поэтому свидетели, которые указывают, что слышали их с фио разговоры по поводу долгов говорят неправду. Картина фио ... была ею ( Прибытковой С.А.) реализована. Относительно взаимоотношений с потерпевшим фио Прибыткова С.А. показала, что основным ее покупателем и партнером являлся фио, кроме того, она общалась с таким армянским дилером как фио, который дружил с сыном фио ... не были антикварами, они просто примкнули к этому бизнесу, на самом деле они занимались покупкой и продажей корней ореховых деревьев, которые предназначались для изготовления прикладов для охотничьих ружей. У фио двойное гражданство, ... и ..., его отец - фио гражданин ... и в Россию они приезжают исключительно для того, чтобы заработать какие-то деньги. ... отец и сын очень хотели общаться с ней (Прибытковой С.А.) по ее работе, фио рассказывал, что они очень тяжелые люди и не допускал их общения, все сделки шли через него. Только когда она (Прибыткова С.А.) стала работать в ..., фио приехал к ней, чтобы отдать на реализацию товар, так началось их общение. В живописи отец и сын фио не разбираются, у них скопилось много отказных работ, которые они просили ее (Прибыткову С.А.) реализовать, кроме того, фио постоянно просил у нее (Прибытковой С.А.) денежные средства в долг, для своих родственников и своего сына, она и ее дочь неоднократно отправляли денежные средства в .... Также фио постоянно обращался за помощью в продаже совершенное неликвидной живописи, В мая 2010 г. он обратился с просьбой помочь в продаже двух картин, фио ... и ... ..., попросив за картины 30000 и 28000 тысяч долларов США соответственно, из вежливости она (фио) согласилась помочь, хотя картины не представляли коммерческого интереса, картины эти продавались трудно, поступали предложения от коллег обменять их на мебель, однако фио нужны были деньги, и позже они пришли к соглашению, что в счет данных картин она (Прибыткова С.А.) передает в обмен принадлежащие ей предметы искусства, а именно скульптуру ... и картину ..., в последствии, в октябре 2011 г. фио написал об этом расписку. В июне 2010 г. фио также попросил помочь в продаже картин: ... фио, ... фио, ... фио», а также графики фио .... Картины ... фио, ... фио она (Прибыткова С.А.) пыталась вернуть фио в ходе очной ставки, однако он их не взял, а в последствии, осенью 2011 г., они были ему переданы. Летом 2010 г. фио попросил ее (Прибыткову С.А.) продать картину ..., картина принадлежала его другу, как в последствии выяснилось фио, с 2006г., он купил ее за 250000 долларов США, но у этой картины был существенный минус, там был штиль, а у фио ценится шторм и экспрессия, картину попросили продать за 670000 долларов США, она (Прибыткова С.А.) согласилась помочь, сделала для картины надлежащее оформление, после чего картину фио забрал на две недели и пытался продать самостоятельно, но у него это не получилось. В дальнейшем она (Прибыткова С.А.) нашла покупателя на картину, покупатель дал аванс 40000 долларов США, эти деньги были переданы сыну фио, но после этого последний сообщил, что в качестве аванса необходимо передать еще 20000 долларов США, на что покупатель согласился. Однако в последствии, покупатели нашли данную картину в аукционной базе, и увидели, что она была куплена за 250000 долларов США, после чего попросили снизить цену до 450000 долларов США, однако фио на это не согласился, но и аванс не вернул. ...фио она ранее продала картину ...», она принадлежала чеченской семье из очень известных людей, и после продажи данные люди стали просить вернуть ее. Она (Прибыткова С.А.) позвонила ...фио, пояснила ситуацию, но он сказал, что картина уже продана, однако ее можно вернуть, предложив какой-либо эквивалент. В этот момента она (Прибыткова С.А.), как она полагает допустила самоуправство, и предложила ... взамен картину адрес..., обмен состоялся, после чего она (Прибыткова С.А.) стала выискивать возможности, чтобы возвратить деньги за картину фио фио, однако выяснилось, что фио ранее переданные в счет аванса денежные средства за картину фио не передал. В дальнейшем она пыталась неоднократно связаться с фио, чтобы урегулировать с ним возникшую ситуацию, но номером его телефона она не располагала, а принять ее лично фио отказался. Примерно в середине марта 2011 г. к ней (Прибытковой С.А.) вновь обратился фио, он предложил для продажи ряд картин, среди которых была картина фио ..., данная картина принадлежала фио и его супруге ..., цена продажи была объявлена 600000 долларов США. фио проявил интерес к данной картине, он знал, что она принадлежит фио, картина была очень ветхой, написана на тонком холсте, в итоге она продала ее за 308000 долларов США, однако деньги сразу не передала владельцу картины, в связи с ранее возникшими материальными трудностями. фио также знал, что за картину она (Прибыткова С.А.) с Беляниновым еще не расплатилась, в связи с чем, оригинал экспертного заключения по данной картине передан не был. фио постоянно звонил и требовал передачи аванса за картину, после чего она (Прибыткова С.А.) позвонила супруге фио и пояснила, что картиной занимается она (Прибыткова С.А.) и чтобы они не волновались, она может написать им расписку, что и было сделано, расписка была написана и передана ... и его супруге ее (Прибытковой С.А.) дочерью – фио. В последствии фио продолжал волноваться и при личной встрече попросил написать расписку, что картину находится у нее (Прибытковой С.А.) на хранении, это все произошло 24-25 марта 2011г. В последствии фио позвонил и сказал, что фио волнуется и попросил передать ему что-либо в залог, на что она согласилась и передала в качестве залога бронзовую скульптуру ..., картину ... ... и бронзовую скульптуру .... У ...фио находилась картина ..., принадлежащая фио, он собирался ее продать, и когда фио узнал о наличии у ...фио данной картины, то он потребовал передать ее ему в залог, что фио и сделал, не спрашивая ее (Прибыткову С.А.). Картина ... была продана ............ за 318000 долларов США, об этом было сообщено ..., но он уже ничего не хотел слушать и обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем ... вернул за картину деньги ..., а она (Прибыткова С.А.) рассчиталась с ... за картины ... и ..., передав ему в собственность принадлежащее ее дочерям жилое помещение, картины была возвращены ... и фио. Она (Прибыткова С.А.) полагает, что потерпевшие ее намеренно оговаривают, состав какого-либо преступления в ее действиях отсутствует.

Суд, выслушав показания подсудимой, допросив в судебном заседании потерпевших фио, ...фио, фио, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего фио, а также в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшим фио, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на отрицание таковой последней, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимой Прибытковой С.А. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему фио подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он являлся коллекционером культурных ценностей и генеральным директором ..., которое занималось реализацией предметов антиквариата. Примерно в 2006 году по роду деятельности он познакомился с Прибытковой С.А., которая занималась скупкой и реализацией антиквариата, преимущественно предметов живописи. Примерно в 2007 году Прибыткова С.А. периодически стала брать денежные средства на приобретение картин. Денежные средства он (фио) обычно передавал вперед, а уже позднее получал желаемые картины. Кроме того, Прибыткова С.А. помогала проводить экспертизы по картинам, также за его (фио) счет. Первоначально Прибыткова С.А. всегда выполняла взятые на себя обязательства, поэтому он (фио) спокойно давал денежные средства на приобретение картин, либо на проведение экспертиз. Примерно в сентябре 2007 года в гостинице ..., расположенной по адресу: адрес, он (фио) передал Прибытковой С.А. денежные средства в размере 4.000.000 рублей на приобретение картины ..., которую она обещала предоставить в кратчайшие сроки. Сумма была эквивалентна 150.000 долларам США. Примерно через год, а именно в сентябре 2008 года Прибыткова С.А. еще дважды брала денежные средства, а именно первый раз в сумме 1.800.000 рублей на приобретение картины ..., второй раз – 2.600.000 рублей на приобретение двух картин фио. Данные суммы денежных средств были эквивалентны 70.000 и 100.000 долларам США соответственно. Денежные средства на приобретение картин он (фио) передавал Прибытковой С.А. в своем офисе, расположенном по адресу: г. Москва, .... На момент передачи указанных сумм денежных средств, Прибыткова С.А. еще не приобрела обещанную картину ..., поясняя при этом, что возникли проблемы с проведением экспертизы и сроки приобретения картины затягиваются. При этом он (фио) верил ей, так как ранее Прибыткова С.А. никогда не обманывала и выполняла свои обязательства, поэтому он и передал ей без опасений денежные средства. На полученные денежные средства Прибыткова С.А. картины не приобрела, также ссылаясь на различные проблемы с их приобретением. Таким образом, Прибыткова С.А. взяла на приобретение картин денежные средства в общей сумме 8.400.000 рублей, при этом постоянно обещала приобрести вышеуказанные картины, просила подождать, ссылаясь на различные причины. Её оправдания выглядели очень убедительными и он (фио) до последнего думал, что действительно возникли какие-то проблемы. В сентябре 2010 года Прибыткова С.А. приехала в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ..., и была очень расстроена, рассказала, что у нее возникли серьезные проблемы, и ей срочно нужны денежные средства, при этом попросила в долг 1.500.000 рублей. Изначально он (фио) отказывался дать эту сумму денежных средств, но она очень просила и пообещала оставить в залог четыре картины - две картины фио, одну картину ... и одну фио. На указанное предложение он (фио) согласился, и когда Прибыткова С.А. привезла вышеуказанные картины, передал ей денежные средства в сумме 1.500.000 рублей. Каждый раз, кроме первого случая, он (фио) передавал денежные средства Прибытковой С.А. в своем офисе по адресу: адрес. Прибыткова С.А. уверяла, что если не сможет вернуть долг, он (фио) сможет продать картины, переданные в качестве залога. По поводу денег, которые она ранее взяла на приобретение картин, также постоянно уверяла, что картины приобретет, как только уладит все возникшие проблемы по их приобретению. Примерно 11 июня 2011 года Прибыткова С.А. приехала в вышеуказанный офис. Он (фио) поинтересовался у нее, привезла ли она денежные средства либо картины, последняя ответила, что не привезла и не знает когда вернет их, при этом пояснив, что ее скоро арестуют. После этого Прибыткова С.А. рассказала, что несколько антикваров написали на нее заявление о привлечении к ответственности. Позже, в сети «Интернет» он (фио) прочитал об этом информацию. Действительно, Прибыткова С.А. брала на реализацию картины, которые продавала, а денежные средства за них владельцам не возвращала. О данной ситуации он (фио) рассказал фио, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. При этом, фио попросил организовать встречу с Прибытковой С.А. в его присутствии. 22 июня 2011 года в юридической консультации, в офисе ..., расположенном по адресу: адрес, где работает фио, они встретились с Прибытковой С.А., при этом на встрече помимо последней присутствовали он (фио), фио и советник по безопасности ... фио В ходе беседы Прибыткова С.А. признала, что взяла на приобретение картин денежные средства в сумме 8.400.000 рублей, пообещав вернуть их в ближайшее время. Он (фио) попросил написать об этом расписку, что Прибыткова С.А. и сделала, однако сумму долга указала в долларовом эквиваленте, а именно 320.000 долларов США, которая складывалась из 150.000 долларов США для приобретения картины Айвазовский, 70.000 долларов США для приобретения картины ... и 100.000 долларов США на приобретение двух картин фио. Срок возврата долга с учетом имеющихся у нее материальных трудностей Прибыткова С.А. установила 22 октября 2011 года. Кроме того, Прибыткова С.А. написала расписку, что вернет в срок до 27 июня 2011 года денежные средства в сумме 100.000 долларов США. Эта сумма складывается из 1.500.000 рублей, которые она взяла в долг в сентябре 2010 года. Позже, в начале июля 2011 года Прибыткова С.А. стала постоянно звонить и просить, чтобы он (фио) вернул четыре картины, которые передала под залог за 1.500.000 рублей. При этом Прибыткова С.А. пообещала, что напишет расписку, что вернет денежные средства в сумме 70.000 долларов США. Согласившись на условия, примерно в середине июля 2011 года Прибытковой С.А. были переданы вышеуказанные картины, взамен Прибыткова С.А. передала расписку на сумму 70.000 долларов США. 03 августа 2011 года, после того, как он (фио) окончательно уверился в том, что Прибыткова С.А. ничего не вернет, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Прибыткова С.А. так ничего и не вернула, а когда узнала, что он (фио) обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщила, что вообще ничего не будет возвращать. Таким образом, в общей сложности Прибыткова С.А. мошенническим путем похитила у него (фио) денежные средства на общую сумму 9.900.000 рублей ( л.д.90-93 т.2);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио, паспортные данныеадрес, являлся его родным отцом. фио на протяжении длительного времени занимался антиквариатом, был генеральным директором ..., расположенного по адресу: адрес. Деятельностью магазина являлись покупка и продажа антикварных предметов, предметов живописи, старинных книг. Как пояснял ему (фио) его отец фио, у него имелась знакомая фио, которая неоднократно, периодически брала у него в долг денежные средства, какие суммы не известно, общая сумма долга составила около 20000000 руб. Однако, как пояснял фио, на денежные средства, переданные Прибытковой С.А., последняя написала расписки с указанием срока возврата. До конца декабря 2014 года, а именно до дня смерти фио, Прибыткова С.А. не возвратила полученные денежные средства. После смерти фио она также не возвращала никому из родственников никаких денежных средств. фио рассказывал, что написал на Прибыткову С.А. заявление в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, неоднократно давал объяснения сотрудникам полиции, и с ним проводились следственные действия, он являлся потерпевшим по уголовному делу. О всех подробных обстоятельствах фио сообщил следствию. Он (фио) лично с Прибытковой С.А. не знаком;

- показаниями свидетеля фио, данных в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с фио она знакома с 1990-х годов. Примерно с 2006 года, она (фио) также знает Прибыткову С.А., как арт-дилера, познакомилась с ней через фио С Прибытковой С.А. в основном общалась по телефону. Прибыткова С.А. занималась покупкой и реализацией антиквариата, по большей части предметов живописи, пыталась вести коммерческие дела, передавала иногда предметы антиквариата на комиссию или оценку в антикварный магазин. Много лет назад, обещая оказать содействие в покупке произведений искусства, Прибыткова С.А. начала брать у фио под этим предлогом денежные средства, которые обещала отдавать в кратчайшие сроки. С 2007 года неоднократно, примерно четыре или пять раз, фио оставлял в сейфе денежные средства, которые по указанию последнего предназначались Прибытковой С.А. Оставлял фио их в пакетах, какие точно там были суммы, ей (фио) не известно, но судя по объему, суммы были большие, в эквиваленте десятки и сотни тысяч долларов. От фио она (фио) узнала, что первый раз там было 150.000 долларов США, рублями по курсу Центрального банка Российской Федерации на тот период времени. Второй раз, как пояснял также лично фио, Прибытковой С.А. передавалось 70.000 долларов США, также в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального банка Российской Федерации на тот период времени, и это уже было примерно через год. Также помнит, что фио, со слов передавалось Прибытковой С.А. в 2010 году еще 100.000 долларов США, и 70.000 долларов США весной 2011 года. За вышеуказанными денежными средствами в основном приезжала фио, при этом приезжала последняя в антикварный магазин, расположенный по адресу: адрес, и фио обычно передавал денежные средства в основном в её (фио) присутствии. С самого начала она (фио) неоднократно слышала, как фио по телефону обсуждал с Прибытковой С.А. вопросы, относительно возврата денежных средств, по данному поводу фио очень переживал и ругался. Как она (фио) понимала из разговоров, Прибыткова С.А. обещала отдать все денежные средства, если фио даст ей еще денежных средств на крупную сделку, которая позволит рассчитаться полностью. Через некоторое она (фио) время стала понимать, что Прибыткова С.А. постоянно обманывала фио, обещая в ближайшее время вернуть долг и под различными надуманными предлогами его не отдавала;

- заявлением фио от 03 августа 2011 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прибыткову С.А., которая совершила в отношении него мошеннические действия и обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами ( л.д.200 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки заявления фио установлено, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.201-202 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2016 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены документы, приобщенные фио в ходе дачи объяснения 03 августа 2011 года, а именно: копия расписки от 18.06.2011 года фио о том, что последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 70.000 (семидесяти тысячам) долларов США со сроком возврата до 8 августа 2011 года, на 1 листе; копия расписки от 22.06.2011 года фио о том, что последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 100.000 (ста тысячам) долларов США со сроком возврата 27 июня 2011 года, на 1 листе; копия расписки от 22.06.2011 года фио о том, что последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 320.000 (триста двадцати тысячам) долларов США со сроком возврата 20 октября 2011 года, на 1 листе (л.д. 155-160 т.3);

- вещественными доказательствами: копией расписки от 18.06.2011 года от имени фио, согласно которой последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 70.000 (семидесяти тысячам) долларов США со сроком возврата до 8 августа 2011 года; копией расписки от 22.06.2011 года от имени фио, согласно которой последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 100.000 (ста тысячам) долларов США со сроком возврата 27 июня 2011 года; копией расписки от 22.06.2011 года от имени фио, согласно которой последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 320.000 (триста двадцати тысячам) долларов США со сроком возврата 20 октября 2011 года (л.д 161-166 т.3, л.д 206-209 т.1)

Вина подсудимой Прибытковой С.А. в совершении хищения у фио картины художника фио ... подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся коллекционером культурных ценностей и генеральным директором ..., которое занималось реализацией предметов антиквариата. Примерно в 2006 году по роду деятельности он познакомился с фио, которая занималась скупкой и реализацией антиквариата, преимущественно предметов живописи. Так он (фио) являлся владельцем картины художника фио ..., 1896 г., х. ф. м., 35x57 см, которую приобрел в 2002 году в магазине .... В декабре 2009 года Прибыткова С.А. сообщила, что на вышеуказанную картину имеется покупатель, при этом предложила продать ее, обещая отдать за картину 350.000 долларов США. Также Прибыткова С.А. пояснила, что сможет еще заработать денежных средств, чтобы вернуть ранее возникший долг перед ним (фио). Согласившись на данные условия, они договорились, что Прибыткова С.А. через неделю передаст денежные средства за картину и старые долги. В случае, если сделка не состоится, Прибыткова С.А. обязалась вернуть картину обратно. Данную картину он (фио) передавал через дочь Прибытковой С.А. - ... фио, в своем офисе на адрес городе Москве. Спустя неделю Прибыткова С.А. не вернула ни картину, ни денежные средства за нее, а также не вернула и старые долги, при этом поясняя, что постоянно возникали проблемы то с проведением экспертизы, то с платежеспособностью покупателя, поэтому якобы и не могла продать картину. На самом деле, как он (фио) узнал позднее, Прибыткова С.А. практически сразу продала принадлежащую ему картину, а денежные средства, вырученные от продажи картины в итоге не вернула. Прибыткова С.А. ежедневно звонила и отчитывалась о каких-то новых проблемах по приобретению картин ..., Маковского, ... и по продаже картины фио, но обещала в скором времени все уладить. В один из ее звонков, он (фио) потребовал вернуть картину фио ..., на что Прибыткова С.А. ответила, что уже продала ее, но пообещала вернуть денежные средства за картину в размере 350.000 долларов США и пообещала передать расписку об этом. Через несколько дней кто-то из представителей Прибытковой С.А. привез в вышеуказанный офис расписку от имени Прибытковой С.А. о том, что она взяла в долг денежные средства в сумме 350.000 долларов США и вернет их в срок до 25 сентября 2011 года. Дату возврата Прибыткова С.А. установила самостоятельно, ссылаясь на имеющиеся долговые обязательства перед другими людьми. 03 августа 2011 года, после того, как он (фио) окончательно уверился в том, что Прибыткова С.А. ничего не вернет, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Прибыткова С.А. так ничего и не вернула, а когда узнала, что он (фио) обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщила, что вообще ничего не будет возвращать. Таким образом, Прибыткова С.А. мошенническим путем похитила картину фио ..., чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 13.500.000 рублей ( л.д. 90-93 т.2);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио, паспортные данныеадрес, являлся его родным отцом, который на протяжении длительного времени занимался антиквариатом, был генеральным директором ..., расположенного по адресу: адрес. Деятельностью магазина являлись покупка и продажа антикварных предметов, предметов живописи, старинных книг. У фио имелось живописное полотно фио с названием ..., холст, масло, размерами 35х57 см., на которое имелось заключение ВХНРЦ им. Грабаря о подлинности от 2002 года. Эта картина давно принадлежала фио Где фио ее приобрел, точно не знает, так как об этих событиях последний не рассказывал. Стоимость картины, со слов фио, составляла примерно 11.000.000 рублей. Также со слов фио ему известно, что в конце 2009 года, данная картина выставлялась на антикварном салоне, и по ней были предложения со стороны покупателей о приобретении. В этот же период времени, в конце 2009 года, как пояснял фио, у него имелась знакомая фио, которая предложила продать данную картину за 11.000.000 рублей, либо 350.000 долларов США. На данное предложение фио согласился, и передал картину фио с названием ... Прибытковой С.А. для продажи. Однако, со слов фио, Прибыткова С.А. получив картину, продала ее, а денежные средства за нее не вернула. Кроме того, фио пояснял неоднократно, что Прибыткова С.А. периодически брала у него в долг денежные средства, какие суммы не известно, на которые последняя написала расписки с указанием срока возврата. До конца декабря 2014 года, а именно до дня смерти фио, Прибыткова С.А. не возвратила ни картину фио ..., ни полученные от фио денежные средства. После смерти фио, Прибыткова С.А. также не возвращала никому из родственников никаких денежных средств. Картина также до настоящего времени не возвращена. фио рассказывал, что на Прибыткову С.А. написал заявление в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, неоднократно давал объяснения сотрудникам полиции, и с ним проводились следственные действия, при этом он являлся потерпевшим по уголовному делу. О всех подробных обстоятельствах фио рассказывал ранее следствию;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что занимаясь адвокатской деятельностью, весной 2011 года знакомый фио познакомил его с фио, который являлся генеральным директором .... При этом они условились, что в случае, если фио будет нуждаться в юридической помощи, он (фио) окажет ее. В середине июня 2011 года он (фио), фио и фио встретились в одном из кафе, где фио коротко рассказал об имеющихся у него проблемах с возвращением долга. После этого, фио договорился организовать встречу с должником в офисе, где он (фио) работает. В конце июня 2011 года, в офис ..., расположенный по адресу: адрес, приехали фио, фио и ранее не знакомая Прибыткова С.А. На этой встрече обсуждался вопрос о том, что Прибыткова С.А. должна вернуть фио денежные средства, которые он давал ей ранее на приобретение картин, а также обсуждался возврат картины фио или денежных средств за нее. В его (фио) присутствии фио называл конкретные суммы, которые он передавал Прибытковой С.А., и она соглашалась с этими суммами, пообещала все вернуть. Также на встрече стало известно, что фио передавал Прибытковой С.А. денежные средства без оформления расписок. В связи этим, возникла необходимость оформления их отношений, так как на словах Прибыткова С.А. обещала оплатить долги, но всякий раз находились причины, по которым она этого не делала. Прибыткова С.А. признала свои долги, о которых говорил фио, и поэтому написала в его (фио) присутствии две расписки, одну на сумму 100.000. долларов США, вторую на 320.000 долларов США. При нем (фио) фио передал Прибытковой С.А. расписку, которую она давала ему ранее, и текст в вышеуказанных расписках, написанных в его (фио) присутствии, она переписала из них. Срок возврата денежных средств был определен Прибытковой С.А. лично, так как по ее словам, у нее имелись большие материальные трудности, и ей нужно было время для возвращения долга. После получения расписок Прибыткову С.А. более он (фио) не видел и не общался с ней;

заключение ВХНРЦ им. Грабаря о подлинности от 2002 года. Эта картина

давно принадлежала фио Стоимость картины на конец 2009 года была эквивалентна 350.000 долларам США. Так, в конце 2009 года, картина выставлялась в антикварном салоне на стенде, были предложения со стороны покупателей о ее приобретении, но поскольку сумма была большая, люди просили время, чтобы собрать денежные средства, либо сообщали, что нужно подумать. Картина была востребована. В этот период времени, Прибыткова С.А. заявила фио, что у нее есть покупатель за вышеуказанную сумму и попросила фио передать ей эту картину с условием, что ее стоимость в сумме 350.000 долларов США в рублевом эквиваленте отдаст в ближайшее время. Об этом ей (фио) стало известно непосредственно от самого фио ... передал вышеуказанную картину фио ... в конце 2009 года дочери Прибытковой С.А. - фио в антикварном магазине, расположенном по адресу: адрес. В тот момент, когда фио передавал картину фио, она (фио) находилась в магазине и лично видела указанную передачу. Насколько ей (фио) известно от фио, Прибыткова С.А., для которой передавалось это полотно, не только не отдала денежных средств, но и отказалась возвращать саму картину, а также не вернула денежных средств, которые ранее брала у фио взаймы для проведения каких-то сделок. Все вышеуказанные факты знает точно и лично со слов фио Кроме того, от других лиц, занимающихся торговлей антиквариатом, она слышала, что таким же образом Прибыткова С.А. обманула еще несколько человек, занимающихся торговлей предметами культуры;

- заявлением потерпевшего фио от 03 августа 2011 г., в котором он просит принять меры в отношении фио, которая совершила в отношении него мошеннические действия, обманным путем завладела картиной фио, стоимостью 11.000.000 руб. (л.д.200 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки заявления фио установлено, что фио, в конце 2009 г., пояснила фио, что имеет покупателя, на принадлежащую ему картину фио ..., обязавшись отдать за нее 350000 долларов США, однако ни денежных средств ни картину не вернула, в действиях фио усматриваются признаки преступления (л.д.201-202 т.1);

- протокол осмотра предметов и документов от 11 февраля 2016 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены документы, приобщенные фио в ходе дачи объяснения 03 августа 2011 года, а именно: копия расписки от 15 мая 2010 года фио о том, что последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 350.000 (долларов США со сроком возврата 25 сентября 2011 года, на 1 листе; копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 23 апреля 2009 года на картину художника фио ...адрес, ф., м., 35х57 см., с фотографией картины, на 1 листе; копия исследования искусствоведа фио картины фио ... с фотографией исследуемой картины, на 1 листе; фотография картины фио ..., на 1 листе (л.д.155-160 т.3);

- вещественными доказательствами: копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 23 апреля 2009 года на картину художника фио ...адрес, ф., м., 35х57 см., на 1 листе; копией исследования искусствоведа фио картины фио ..., на 1 листе; фотографией картины фио ..., на 1 листе; копией расписки от 15 мая 2010 года фио о согласно которой последняя взяла в долг у фио сумму, эквивалентную 350.000 (триста пятидесяти тысячам) долларов США со сроком возврата 25 сентября 2011 года, на 1 листе (л.д.161-166 т.3, л.д.206, 210-212 т.1);

- заключением комиссии экспертов от 10 февраля 2016, согласно выводов которого представленная на исследование картина ..., 1896 г., холст, фанера, масло 35Х57 представляет собой типичный образец позднего творчества фио. Данная работа представляет особую культурную ценность (л.д. 51-52 т.3);

- заключение эксперта по результатам оценочной экспертизы № 01/2016 от 08 февраля 2016 года негосударственного (неведомственного) судебного эксперта, оценщика, специалиста в области искусствоведческих и культурологических экспертиз фио, согласно выводов которого, стоимость работы фио ..., размером 35х57 см, холст, фанера, масло, 1896 года с учетом ее исторической, научной и культурной ценности на декабрь 2009 года составляет по расчету 13.500.000 рублей (л.д. 66-92 т.3);

Вина подсудимой Прибытковой С.А. в совершении хищения у ...фио картин художника ... ..., художника ... ..., художника фио ..., художника фио ..., подтверждается:

- показаниями потерпевшего ...фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 1985 году он приобрел у частных коллекционеров картину фио фио (1869-1924) ... 1897 г., холст, масло, размером 54,1x44,1 см. В 2008 году данная картина была передана на экспертизу ВХНРЦ им. Грабаря и получено экспертное заключение ... от 30 апреля 2008 г. ВХНРЦ им. Грабаря, которое подтверждает, что картина является подлинником и представляет антикварно-коллекционный интерес. Картина внесена во многие каталоги, выставлялась на выставки. В 1986 году он (фио) приобрел у частных коллекционеров картину ... ... 1910 г., холст, масло, размером 42,5x34,5 см. В 2009 году данная картина была передана на экспертизу ВХНРЦ им. Грабаря и получено экспертное заключение, которое подтверждает, что картина является подлинником и представляет антикварно-коллекционный интерес. Картина внесена во многие каталоги, выставлялась на выставки. В 2000 году он (фио) приобрел у одного из частных коллекционеров картину фио (1869-1939 г.) ... 1921 г., картон, масло, размером 44,5x37 см. В 2007 году картина была передана на экспертизу ВХНРЦ им. Грабаря и получено экспертное заключение ... от 21 февраля 2007 г. ВХНРЦ им. Грабаря, которое подтверждает, что картина является подлинником и имеет коллекционно-антикварное значение. Картина внесена во многие каталоги, выставлялась на выставки. В 2000 году он (фио) приобрел у одного из частных коллекционеров картину фио (1876-1945 г.) ... 1902 г., холст, масло, размером 37,5x50,5 см. В 2007 году данная картина им (фио) была передана на экспертизу ВХНРЦ им. Грабаря и получено экспертное заключение ... от 07 марта 2007 г. ВХНРЦ им. Грабаря, которое подтверждает, что картина является подлинником, представляет интерес для музейного собрания и имеет коллекционно-антикварное значение. Картина внесена во многие каталоги, выставлялась на выставки. В 2007 году он (фио) познакомился с Прибытковой С.А., у которой была галерея в гостинице .... С Прибытковой С.А. у него сложились деловые, доверительные отношения, так как она помогала в проведении экспертиз, оценке и реализации картин. При ее участии было продано несколько картин, на этом основании он доверял ей и представлял другим коллекционерам, как своего партнера. В мае 2010 года он (фио) решил продать часть своей коллекции, а именно картину фио ..., стоимостью 4.150.000 рублей и картину ... ..., стоимостью 1.000.000 рублей. Прибыткова С.А. предложила свою помощь в их продаже, ссылаясь на то, что у нее много клиентов, причем без оплаты ее гонорара, так как хотела помочь, на что он (фио) - согласился. В 10-20 числах мая 2010 года, по предварительной договоренности с Прибытковой С.А., примерно в 13-14 часов, через своего сына ...фио он (фио) передал дочери Прибытковой С.А. – фио, картину фио ..., вместе с заключением ВХНРЦ им. Грабаря и картину ...фио ... вместе с заключением ВХНРЦ им. Грабаря, на улице около дома ..., по адресу: адрес. Затем, ему (фио) позвонил фио и сообщил, что передал картину фио, а через 1-2 часа позвонила сама Прибыткова С.А. и сообщила, что картины получила. Расписки или другие документы о получении ей картин не составлялись, в связи с доверием к ней. С Прибытковой С.А. было договорено, что картины она должна продать до августа 2010 года. Кроме того, в июне 2010 года, решил продать еще часть коллекции, а именно картину фио ..., стоимостью 1.560.000 рублей и картину фио ... стоимостью 950.000 рублей, на что Прибыткова С.А. вновь предложила свою помощь в их продаже, ссылаясь на то, что у нее много клиентов, причем без оплаты ее гонорара, так как хотела любезно помочь, на что он (фио) снова согласился. После этого, в июне 2010 года, по предварительной договоренности с Прибытковой С.А., примерно в 16-18 часов, через своего сына ...фио он передал дочери Прибытковой С.А. – фио, картину фио ... вместе с заключением ВХНРЦ им. Грабаря и картину фио ... также вместе с заключением ВХНРЦ им. Грабаря, около дома ... по адресу: адрес, где проживает Прибыткова С.А. После этого, ему (фио) позвонил фио и сообщил, что передал картину фио, а через минут 10-15 позвонила лично Прибыткова С.А. и сообщила, что картины получила. Расписки или другие документы о получении ей картин также не составлялись, в связи с доверием к ней. С Прибытковой С.А. было договорено, что картины она должна была продать до августа 2010 года. В июле 2010 года Прибыткова С.А. сообщила, что вышеуказанные переданные ей картины фио, фио, ...фио, фио, она продала высокопоставленному клиенту. Далее, в августе 2010 года он (фио) спросил у Прибытковой С.А., когда она предоставит деньги за переданные и проданные ей вышеуказанные картины фио, фио, ...фио, фио, на что Прибыткова С.А. начала пояснять, что клиент обещает предоставить денежные средства попозже, то есть постоянно говорила что «завтра». В октябре 2010 года, поняв, что Прибыткова С.А., вводит его (...фио) в заблуждение, он потребовал вернуть картины, на что она вновь пояснила, что картины уже продала по цене, которые с ней обсуждали, и вернуть их не может. Денежные средства за них она отдать также не может, ссылаясь на финансовые проблемы, которые у нее возникли. После, на протяжении длительного времени, Прибыткова С.А. придумывала разные вымышленные причины не возврата денежных средств, объясняя это тем, что клиент перечислил на расчетный счет в банк, однако не может их получить, то тем, что денежные средства она перечислила в другой банк, однако он тоже проблемный и ничего с этим сделать не может, и так далее. Далее, им (фио) было написано заявление о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, узнав об этом, Прибыткова С.А. предложила встретиться в кафе, недалеко от дома. Встретившись с Прибытковой С.А., последняя вернула его (...фио) две картины из переданных четырех, а именно картину художника фио ... вместе с заключением ВХНРЦ им. Грабаря и картину фио ... вместе с заключением ВХНРЦ им. Грабаря. Также Прибытковой С.А. была написана расписка на имя ...фио, которая в дальнейшем была изъята при расследовании уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела картины были осмотрены, по ним назначены и проведены экспертизы, после чего картины были вновь возвращены на ответственное хранение ему (фио). Оставшиеся две картины, а именно картину фио ... и картину ...фио «Туркестанский мотив. На момент написания заявления в органы внутренних дел с просьбой привлечь Прибыткову С.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия, ему (фио) был причинен имущественный ущерб за похищенные вышеуказанные четыре картины в общем размере 7.660.000 рублей, который является значительным. Кроме того, фио пояснил, что Прибыткова С.А. действительно несколько раз направляла денежные средства в долг его сыну, однако на момент возбуждения уголовного дела никаких долговых обязательств ни он (фио) ни его сын перед Прибытковой С.А. не имели, на данный момент претензий он к фио не имеет, гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Прибытковой С.А. и потерпевшим фио, в ходе которой фио дал показания аналогичные вышеизложенным ( л.д.186-199 т.2);

- заявлением потерпевшего ...фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности Прибыткову С.А., которая завладела принадлежащими ему картинами художника фио ..., художника ...фио ..., художника фио ..., и художника фио ... (л.д. 230 т.1);

- рапортами следователей об обнаружении в действиях Прибытковой С.А. по факту хищения у ...фио картин художника фио ..., художника ...фио ..., художника фио ..., и художника фио ... признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.138, 228 т.1);

- протоколом выемки от 25 октября 2011 года, согласно которому потерпевший фио, в присутствии понятых, добровольно выдал картину фио ... и картину фио ... ( л.д. 133-137 т.3)

- протоколом осмотра от 25 октября 2011 года, согласно которому, в присутствии понятых осмотрены принадлежащие потерпевшему фио картины художника фио ... и художника фио ... (л.д. 138-140 т.3);

- вещественными доказательствами: картинами фио ... и фио ... (л.д. 141 т.3);

- протоколом выемки от 14 декабря 2011 года, согласно которому у потерпевшего ...фио, в присутствии понятых изъята рукописная расписка от имени Прибытковой С.А. в отношении картины ...фио ... (с экспертизой) и картины фио ... со сроком возврата 1 ноября 2011 года (л.д. 152-153 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ... фио, а также приобщенные последним в ходе дачи показаний, а именно: оригинал рукописной расписки от 17.10.2011 года, выполненной чернилами синего цвета, о том, что Прибыткова С.А. обязуется вернуть фио принадлежащие

ему картины: ... ... (с экспертизой), фио ..., со сроком возврата – 1 ноября 2011 года, на 1 листе; копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря № ... от 07 марта 2007 года на картину фио ..., 1902 г., х., м, 37,5х50,5 см., на 1 листе; копия фотографии картины фио ..., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 21 февраля 2007 года на картину фио ..., 1921 г., к., м., 44,5х37 см., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 30 апреля 2008 года на картину фио фио ..., 1897 г., х., м, 54,1х44,1 см., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 10 декабря 2009 года на картину фио – фио ..., Х. дубл., м., 42,5х34,5 см., на 2 листах (л.д. 155-160 т.3);

- вещественными доказательствами: оригиналом рукописной расписки от 17.10.2011 года, согласно которой Прибыткова С.А. обязуется вернуть фио принадлежащие ему картины: ...фио ... (с экспертизой), фио .... Срок возврата указанных картин – 1 ноября 2011 года, на 1 листе; копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря № ... от 07 марта 2007 года на картину фио ..., 1902 г., х., м, 37,5х50,5 см., на 1 листе; копия фотографии картины фио ..., на 1 листе; цветной копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 21 февраля 2007 года на картину фио ..., 1921 г., к., м., 44,5х37 см., на 1 листе; цветной копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 30 апреля 2008 года на картину фио фио ..., 1897 г., х., м, 54,1х44,1 см., на 1 листе; цветной копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 10 декабря 2009 года на картину фио – фио ..., Х. дубл., м., 42,5х34,5 см., на 2 листах (л.д.154, 161-166, 217-222 т.3);

- экспертным заключением № 4/12 от 08 февраля 2012 года эксперта по культурным ценностям, по изучению и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации Отдела научной экспертизы ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря - фио, согласно выводов которого, представленные на экспертизу: картина ... является подлинным произведением фио, время создания не противоречит указанной дате – 1902 год; картина ... является подлинным произведением фио, время создания не противоречит указанной дате – 1921 год. Представленные на экспертизу картины ... и ... являются культурными ценностями. Однако особую культурную художественную, научную или историческую ценность не имеют ( л.д. 5-7 т.3);

- экспертным заключением комиссии экспертов № б/н от 10 февраля 2016 года, согласно выводов которого, представленная на исследвание картина «... ... 1897г., холст, масло 54,1х44,1 см., представляет собой типичный образец раннего периода творчества фио. Портретное творчество художника представлено в ряде отечественных музеев. Работа имеет научную и художественную ценность. Особой ценности не представляет (л.д. 47-48 т.3);

- экспертным заключением комиссии экспертов № б/н от 10 февраля 2016 года, согласно выводов которого, произведение фио ... представляет культурную ценность. Особой ценности не представляет; (т. 3 л.д. 55-56);

- заключением эксперта по результатам оценочной экспертизы № 01/2016 от 08 февраля 2016 года негосударственного (неведомственного) судебного эксперта, оценщика, специалиста в области искусствоведческих и культурологических экспертиз фио, согласно выводов которого, стоимость работы фио ... размером 54,1х44,1 см, холст масло, 1897 года с учетом ее исторической, научной и культурной ценности на май 2010 года составляет по расчету 4.150.000 рублей; стоимость работы ...фио ... размером 42,5х34,5 см, холст, масло, 1890-1900 г.г. с учетом ее исторической, научной и культурной ценности на май 2010 года составляет по расчету 1.000.000 рублей;

- справкой о стоимости, представленной Российским аукционным домом, согласно которой, стоимость картины фио ... на июнь 2010 г. составляла 950000 руб., стоимость картины фио ... 1560000 руб. (л.д.96-97 т.3);

Вина подсудимой Прибытковой С.А. в совершении хищения у фио картины художника ... ..., подтверждается:

- заявлением фио от 04 июля 2011 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Прибыткову С.А., которая в мае-июне 2010 года похитила у фио принадлежащую ему картину художника фио ... (л.д. 170 т.1);

- рапортом следователя об обнаружении в действиях Прибытковой С.А. по факту хищения у фио картины художника фио ..., признаков преступления (л.д.166 т.1);

- показания потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что с 1985 года он является коллекционером живописи, а с 1993 года генеральным директором 3АО ..., которое занимается выставочной деятельностью. Примерно в 2006-2007 году он (фио) приобрел на аукционе ... картину фио (1817-1990г.г.) под названием ... 1880 г., холст, масло, размером 45x64 см. В 2009 году картина была передана на экспертизу искусствоведу фио и получено его экспертное заключение от 23 июля 2009 года, которое подтверждало, что картина является подлинником и работа высококачественная, типичная для творчества живописца и может быть рекомендована для приобретения в художественное собрание музейного уровня. Картина внесена во многие каталоги, неоднократно выставлялась на различные выставки. В ноябре 2009 года, в принадлежащем наименование организации... офисе, расположенном по адресу: адрес, он (фио) передал фио, с которым находился в длительных дружеских и доверительных взаимоотношениях, картину фио ..., по предварительной договоренности с ним, для выставки и реставрации, а также получения заключения экспертизы ВХНРЦ им. Грабаря. После этого, в июне 2010 года, позвонил фио и предложил продать картину фио ... пояснив, что у него есть партнер Прибыткова С.А. и ее клиенту картина очень понравилась. В итоге он (фио) согласился продать картину за 600.000 долларов США или 18.100.000 рублей. В последующем, дав свое согласие на продажу картины, практически каждый день разговаривая с фио, и спрашивая про денежные средства за картину, последний постоянно пояснял, что Прибыткова С.А. регулярно утверждает, что «завтра предоставит денежные средства». Так, спустя длительное время, в октябре 2010 года, поняв, что Прибыткова С.А. вводит фио в заблуждение, он (фио) потребовал вернуть картину, на что Прибыткова С.А. со слов фио вновь пояснила последнему, что картину уже продала по цене, которую обсуждали, а именно за 600.000 долларов США. Также Прибыткова С.А. поясняла, что вернуть картину и денежные средства не может, ссылаясь на финансовые проблемы, которые у нее возникли. На протяжении длительного времени Прибыткова С.А. придумывала разные вымышленные причины не возврата денежных средств, а именно то клиент перечислил их на расчетный счет в банк, однако она не может их получить, то денежные средства перечислила в другой банк, однако он тоже проблемный и ничего с этим сделать не может, и так далее. Соответственно, Прибыткова С.А. сообщала указанные факты фио, который передавал всю указанную информацию ему (фио). Таким образом, денежные средства Прибытковой С.А. за картину фио ... возвращены не были. Поняв, что ни картину, ни денежные средства за нее Прибыткова С.А. не вернет, им (фио) было принято решение о написании заявления о привлечении последней к уголовной ответственности. После написания заявления в начале июля 2011 года, было возбуждено уголовное дело в отношении Прибытковой С.А., в ходе расследования которого картина была найдена, осмотрена, по ней проведена экспертиза, после чего возвращена ему (фио) органами предварительного следствия на ответственное хранение под расписку. Таким образом, действиями Прибытковой С.А. ему (фио) был причинен материальный ущерб в размере 18.100.000 рублей, который является значительным ( л.д. 72-75;79-83 т.2);

- показания потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2009 года, знакомый ему коллекционер фио передал для выставки и реставрации картину фио ... 1880 года, холст, масло, размером 45x64 см., стоимостью 18.100.000 рублей, вместе с заключением экспертизы ВХНРЦ им. Грабаря. Часть реставрационных работ он (фио) выполнил и хранил картину на выставке, причем собственник данной картины фио, продавать ее не хотел. В мае 2010 года на картине сзади необходимо было почистить лак, а также провести часть работ по ее реставрации, и Прибыткова С.А., узнав данное обстоятельство, решила помочь. Так, в мае 2010 года, он (фио) передал Прибытковой С.А. картину фио ... вместе с заключением экспертизы ВХНРЦ им. Грабаря, по предварительной договоренности с последней, на улице, на пересечении адрес и ... г. Москвы. Примерно через час после передачи позвонила Прибыткова С.А. и сообщила, что данную картину покажет своему высокопоставленному клиенту. В июне 2010 года Прибыткова С.А. пояснила по поводу картины фио ..., что ее высокопоставленному клиенту картина очень понравилась и спросила можно ли ее продать. После чего, позвонив собственнику картины фио, он (фио) попросил разрешения продать картину, и после длительного разговора фио согласился продать ее за 600.000 долларов США, либо за 18.100.000 рублей. Сообщив о данных обстоятельствах Прибытковой С.А., он (фио) практически каждый день разговаривал с последней и спрашивал про денежные средства за картину, однако Прибыткова С.А. постоянно говорила, что «завтра отдаст денежные средства». В июле 2010 года Прибыткова С.А. сообщила, что переданная ей картина фио продана высокопоставленному клиенту. Заметив подозрительное, 05 июля 2010 года он (фио) попросил Прибыткову С.А. написать расписку на сумму 600.000 долларов США за картину фио, на что последняя согласилась и в присутствии его сына - фио, в связи с отсутствием его (фио) самого в г. Москве, в вышеуказанный день Прибыткова С.А. написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить фио денежную сумму в размере 600.000 долларов США за картину фио ... в срок до 05 августа 2010 года. Далее, в августе 2010 года он поинтересовался у Прибытковой С.А. когда она предоставит денежные средства за переданную и проданную ей вышеуказанную картину фио, на что Прибыткова С.А. начала пояснять, что клиент обещает предоставить денежные средства попозже, то есть постоянно говорила что «завтра». В октябре 2010 года, поняв, что Прибыткова С.А., вводит в заблуждение, он (фио) потребовал вернуть картину, на что она вновь пояснила, что картину уже продала по цене, которую с ней обсуждали, и вернуть её не может. Денежные средства отдать также не может, ввиду на финансовых проблем, которые у нее возникли. После, на протяжении длительного времени, Прибыткова С.А. придумывала разные вымышленные причины не возврата денежных средств, а именно: то клиент перечислил на расчетный счет в банк, однако не может их получить, то денежные средства она перечислила в другой банк, однако он тоже проблемный и ничего с этим сделать не может, и так далее. Получение от Прибытковой С.А. аванса за указанную выше картину он (фио) категорически отрицает;

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой Прибытковой С.А. и фио, в ходе которой фио дал показания полностью аналогичные вышеизложенным (л.д.186-199 т.2);

- протоколом осмотра от 06 октября 2011 года, согласно которому в помещении галереи ..., расположенной по адресу: адрес, в присутствии понятых, осмотрена принадлежащая потерпевшему фио картина художника фио ... ( л.д. 121-123 т.3);

- вещественным доказательством: картиной фио ... ( л.д. 124 т.3);

- протоколом выемки от 26 октября 2011 года, согласно которому, в присутствии понятых, у потерпевшего фио изъята рукописная расписка от имени Прибытковой С.А. в отношении картины художника фио, датированная 05 июля 2011 г. (л.д. 145-149 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего фио согласно протоколу выемки от 26 октября 2011 года, и приобщенные последним в ходе дачи объяснения 16 июня 2010 года, а именно: оригинал рукописной расписки от 05.07.2010 года, выполненной чернилами черного цвета, о том, что Прибыткова С.А. обязуется выплатить фио сумму в размере 600.000 долларов США за картину фио ... (экспертиза ВХНРЦ им. Грабаря) до 5-го августа 2010 года, на 1 листе.; цветная копия заключения искусствоведа фио на картину художника фио ..., 1880, холст, масло, 45х64 см., на 1 листе (л.д. 155-160 т.3);

- вещественными доказательствами: оригиналом рукописной расписки от 05.07.2010 года, согласно которой Прибыткова С.А. обязуется выплатить фио сумму в размере 600.000 долларов США за фио ... (экспертиза ВХНРЦ им. Грабаря) до 5-го августа 2010 года, на 1 листе; цветной копией заключения искусствоведа фио на картину художника фио ..., 1880, холст, масло, 45х64 см., на 1 листе (л.д. 150, 161-166, 216 т.3);

- экспертным заключением ... от 01 февраля 2012 года, согласно выводов которого, представленная на экспертизу картина ... является подлинным произведением фио, время создания картины не противоречит указанной дате – 1880 год. Представленная на экспертизу картина ... является культурной ценностью. Имеет особую культурную и художественную ценность (л.д. 23-25 т.3);

Вина подсудимой Прибытковой С.А. в хищении у фио картины художника фио ..., подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре-ноябре 2006 года он приобрел в свою коллекцию картину художника фио .... Исследуемая работа опубликована и воспроизведена в каталоге среди работ 1941 года под названием ..., написана в 1941 году, холст, уголь, темпера, размером 47,3x79,2 см. Приобретал он её у частного коллекционера, без каких-либо договоров купли-продажи, расписок и других документов. Вместе с данной картиной ему было передано экспертное заключение ... от 14 июня 2006 г. ВХНРЦ им. Грабаря, которое подтверждало, что картина является подлинником и имеет музейное значение. Картина внесена во многие каталоги, выставлялась на выставки. Около 15 лет он (фио) знает фио, с которым их связывали партнерские отношения по реализации произведений искусства. Так, фио зная, что у него (фио) имеется картина фио ..., в середине марта 2011 года попросил продать ее. Думая над его предложением, посмотрев, сколько стоят картины фио по сведениям мировых аукционов, он (фио) сообщил, что картину готов продать за 600.000 долларов США либо 18.000.000 рублей, что соответствовало по курсу доллара Центрального банка Российской Федерации на момент его предложения, при чем стоимость картины была определена самая низкая. На указанное предложение фио согласился. Далее, примерно в 20 числах марта 2011 года, его (фио) знакомая фио попросила для выставки картину фио ..., которую он (фио) передал ей на несколько дней. После этого, 24 марта 2011 года, примерно в 10 часов, позвонил фио и спросил, где можно посмотреть и забрать вышеуказанную картину, на что получил ответ, что картина находится на показе у фио в офисе по адресу: адрес, и возможности передать ее не имеется. В этот же день фио еще раз позвонил и сообщил, что нужно на один день передать ему картину. После этого, он (фио) договорился с фио, что к ней заедут за картиной. К фио в итоге заехала фио, дочь подсудимой, и забрала картину, о чем сообщила непосредственно фио В связи с этим, позвонив фио, он (фио) спросил, почему не сам приехал за картиной, на что последний ответил, что за картиной приезжала дочь его партнера Прибытковой С.А., и что картина последней уже получена для клиента. Через два дня, то есть когда картину не вернули в обещанный день, он (фио) попросил у фио расписку на хранение переданной картины, на что последний пояснил, что расписку напишет Прибыткова С.А., так как картина фио предназначалась для ее клиента. Картина клиенту якобы понравилась и завтра - послезавтра за картину им будут переданы денежные средства. В этот же день, примерно в 14 часов в галерею ..., по адресу: адрес, привезла расписку на картину дочь Прибытковой С.А. - фио. В этот же, или на следующий день, Прибыткова С.А. сама позвонила ему (фио), и сообщила, что картина находится у клиента в офисе, и клиент присматривается к ней, подойдет ли она ему либо нет, поэтому денежные средства за картину она получит завтра-послезавтра и предаст ему (фио) как договаривались 600.000 долларов США. Потом Прибыткова С.А. звонила практически каждый день до июня 2011 года и говорила, что картина у покупателя, который уехал и не отдал денежные средства, затем что картина в банке, как поясняла, на «вертикальном хранении». В конце апреля 2011 года, уезжая в адрес, на его (фио) вопрос Прибытковой С.А. что с картиной, последняя ответила, что завтра будут денежные средства или картина, что продолжалось длительное время. Приехав из адрес, он (фио) высказал Прибытковой С.А. требование о возврате картины, так как уезжал в отпуск, либо о передаче денежного залога за картину. Прибыткова С.А. предложила в залог две картины и две бронзовые композиции, на что он (фио) согласился, так как были догадки, что Прибыткова С.А. хочет его обмануть. Далее, 12 мая 2011 года вышеуказанные предметы, а именно картину художника фио ..., картину фио ..., и две бронзовые композиции привез ему (фио) водитель фио Осмотрев картину художника фио ... 1924 года, холст, масло, размером 92x81 см, картину фио ..., написанную в последней четверти 19 в. (до 1895 г.), холст, масло, размером 58,5x73,4 см, Германия, и две скульптурных композиций из бронзы: одна скульптура в виде двух девушек собирающих виноград, а вторая скульптура в виде мужчины в военной форме, над которым склонился другой мужчина с пистолетом, он (фио) понял, что это не стоит 600.000 долларов США. Однако, все вышеуказанные предметы он (фио) все равно оставил на хранение и в качестве залога. Далее, уехав в отпуск, с Прибытковой С.А. и фио им (фио) продолжались постоянные переговоры, которые заканчивались тем, что «завтра» будет возвращена картина или денежные средства. Вернувшись из отпуска, созвонившись с Прибытковой С.А., последняя снова пообещала ему (фио) на следующий день принести денежные средства, однако этого не сделала. Далее выяснилось, что его (фио) картину фио ..., Прибыткова С.А. продала еще в марте 2011 года, через дилера фио всего за 308.000 долларов США, в связи с чем стало понятно, что с самого начала Прибыткова С.А. не собиралась отдавать денежные средства. 09 июня 2011 года в галерее ..., расположенной по адресу: адрес, состоялась встреча, в которой участвовали Прибыткова С.А., фио и фио, который купил картину за 308.000 долларов США. В разговоре Прибыткова С.А. призналась, что продала картину. На вопрос, куда она дела денежные средства, Прибыткова С.А. заявила, что потратила их. В последующем, Прибыткова С.А. просила договорится, но при этом поясняла, что не может вернуть картину, так как у нее подписан договор, в связи с чем стало понятно, что ни картину, ни денежные средства за нее в размере 600.000 долларов США Прибыткова С.А. не вернет. После этого, им (фио) было принято решение написать заявление на Прибыткову С.А. в МВД России, что было и сделано. Действиями Прибытковой С.А. ему (фио) причинен материальный ущерб в размере 18.250.000 рублей, который является значительным. На данный момент материальных претензий он к Прибытковой С.А. не имеет, на реальном наказании для нее не настаивает;

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой Прибытковой С.А. и потерпевшим фио, в ходе которой фио дал показания полностью аналогичные вышеизложенным (л.д.200-203 т.2);

- показаниями потерпевшего фио. данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2011 года его знакомая Прибыткова С.А., ранее взявшая для продажи картины художника фио ..., художника ...фио ..., художника фио ... и художника фио ... пояснила, что может исправить свое финансовое положение и рассчитаться с ним, если продаст другие картины, а именно у нее есть покупатель на картину фио. Зная, что у его (фио) знакомого фио имелась картина фио ..., он попросил продать ее. В процессе переговоров о продаже, фио, указал, что цена картины будет составлять 600.000 долларов США или 18.000.000 рублей. В последующем, о данном разговоре он (фио) сообщил Прибытковой С.А. Получив согласие от фио о продаже картины, 24 марта 2011 года примерно в 10 часов, он (фио) позвонил последнему и спросил, где можно посмотреть и забрать картину фио .... фио ответил, что картина находится на показе у гражданки фио в офисе, расположенном по адресу: адрес. В последующем, о данном разговоре он (фио) сообщил Прибытковой С.А., которая сообщила, что чем быстрее реализует картину, тем быстрее отдаст денежные средства. При этом, Прибыткова С.А. попросила картину хотя бы на один день, чтобы клиент посмотрел и сказал, готов ли он ее покупать. В этот же день, он (фио) еще раз позвонил фио и сообщил, что картина нужна на один день, на что последний согласился и пояснил, что картину можно забрать у фио по вышеуказанному адресу. Далее, к фио по предварительной договоренности с Прибытковой С.А., поехала дочь последней - фио, которая забрала картину, о чем ему (фио) сообщил фио, а позже и сама Прибыткова С.А. Также Прибыткова С.А. сообщила, что картина уже у нее. Через два дня, то есть когда картину не вернули в обещанный день, фио попросил расписку на хранение картины, на что он (фио) пояснил, что расписку напишет Прибыткова С.А. и что картина предназначалась для ее клиента, которая со слов Прибытковой С.А. клиенту понравилась и завтра - послезавтра за нее будут денежные средства. После, о необходимости написать расписку, он (фио) сообщил Прибытковой С.А., а также сообщил ей телефон фио, которому попросил позвонить и сообщить, когда она передаст ему денежные средства за картину. В этот же день, со слов Прибытковой С.А. и фио, расписку последнему привезла в галерею ... расположенную по адресу: адрес, дочь Прибытковой С.А. - фио. Также со слов фио стало известно, что Прибыткова С.А. звонила практически каждый день до июня 2011 года и говорила, что картина у покупателя, который уехал и не отдал денежные средства, затем говорила, что картина в банке, как поясняла, в «вертикальном хранении». В конце апреля 2011 года фио уехал в адрес, а приехав попросил вернуть картину. После этого, ему (фио) позвонила Прибыткова С.А. и попросила, чтобы он отвез фио в качестве залога две картины, а именно: картину художника фио (1876-1956) ... 1924 г., холст, масло, размером 92x81 см, с экспертным заключением и картину фио (1821-1895) ..., последняя четверть 19 в. (до 1895 г.), холст, масло, 58,5x73,4 см, Германия, с экспертным заключением, а также две скульптурных композиций из бронзы: одна скульптура в виде двух девушек собирающих виноград, а вторая скульптура в виде мужчины в военной форме, над которым склонился другой мужчина с пистолетом, которые хранились у него (фио) дома с июня-июля 2010 года. Указанные две картины и две статуэтки 12 мая 2011 года фио получил и хранил у себя в залоге, и должен был хранить до момента передачи ему денежных средств за принадлежащую ему картину фио. Со слов фио стало известно, что вернувшись из отпуска, он созвонился с Прибытковой С.А. и последняя снова пообещала на следующий день принести денежные средства. Далее выяснилось, что принадлежащую фио картину фио ..., Прибыткова С.А. продала еще в марте 2011 года через дилера фио всего за 308.000 долларов США, в связи с чем стало понятно, что с самого начала Прибыткова С.А. не собиралась отдавать фио денежные средства. Таким образом, Прибыткова С.А. ни картину, ни денежные средства фио не вернула, похитив картину продала ее, а денежные средства потратила на свои личные нужды;

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемой Прибытковой С.А. и потерпевшим фио, в ходе которой фио дал показания, аналогичные вышеизложенным (л.д. 186-199 т.2);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2011 года, фио предложил фио приобрести картину фио .... фио заинтересовался данной картиной и согласился ее приобрести. Кому принадлежала указанная картина, фио тогда не пояснял. 25 марта 2011 года, по предварительной договоренности с ...фио, он (фио) приехал совместно с фио в офис наименование организации... расположенный по адресу: адрес, где должна была состояться сделка по приобретению фио у фио картины фио .... При совершении указанной сделки он (фио) участвовал как партнер фио Прибыв в вышеуказанный офис, все прошли в кабинет генерального директора наименование организации... фио Находясь в кабинете, фио показал картину фио ... и указал за нее цену в размере 308.000 долларов США. Осмотрев картину, убедившись в ее подлинности, фио окончательно решил ее приобрести. В этот же день, в указанном офисе, в его (фио) присутствии фио передал фио под расписку денежные средства в сумме 8.624.000 (восемь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, что соответствовало на дату приобретения картины 308.000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации. Саму картину в этот день не забирали, так как фио пояснил, что необходимо подготовить какие-то документы, после чего они уехали. На следующий день, 26 марта 2011 года, фио позвонил фио и пояснил, что денежные средства переданы настоящей хозяйке картины, и картину можно забрать. 26 марта 2011 года, фио снова поехал в тот же офис фио и забрал там картину. Договоров купли-продажи между ними никаких не составлялось. Через некоторое время он (фио) с фио узнал, что картину фио ... ранее не знакомая гражданка Прибыткова С.А. взяла на продажу у гражданина фио за сумму в размере 600.000 долларов США. Узнав об этом, а именно что фио приобретена похищенная картина, 09 июня 2011 года, по просьбе фио он (фио) приехал совместно с фио в галерею ..., расположенную по адресу: адрес. В указанной галерее, состоялась встреча, в которой участвовали ранее незнакомые ему (фио) граждане Прибыткова С.А., фио, фио и фио М.Н. До этого момента Прибыткову С.А., фио и фио он (фио) раньше никогда не видел и знаком лично с ними не был. В ходе встречи, Прибыткова С.А. призналась, что забрала картину на реализацию у фио и продала ее фио через фио за заниженную стоимость. На вопрос фио куда она дела денежные средства, полученные от фио, Прибыткова С.А. пояснила, что потратила их на свои нужды. На указанную встречу фио привез с собой приобретенную у фио картину фио .... Так как фио не устраивали обстоятельства приобретения картины, он потребовал фио вернуть денежные средства, переданные ему за картину. В этот же день, в галерее ..., фио вернул непосредственно фио картину фио ..., а фио в свою очередь возвратил фио денежные средства в полном объеме (л.д.221-225 т.2);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время он является генеральным директором наименование организации..., которое занимается реализацией предметов живописи и искусства. В 2005 году он познакомился с фио, у которой в тот период была галерея в гостинице ..., и с которой у него сложились деловые отношения. В 20-х числах марта 2011 года, Прибыткова С.А. позвонила и предложила ему приобрести картину художника фио .... Исследуемая работа опубликована и воспроизведена в каталоге среди работ 1941 года под названием ..., написана в 1941 году, холст, уголь, темпера, размером 47,3x79,2 см. В тот период у него (фио) были клиенты, которые интересовались работами фио также Прибыткова С.А. пояснила, что работа стоит 300.000 (триста тысяч) долларов США, и ее гонорар составит 8.000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. После этого, он (фио) позвонил фио, и пояснил, что за картину фио ... хотят 308.000 долларов США, в свою очередь последний согласился ее купить, о чем сообщил Прибытковой С.А. 25 марта 2011 года примерно с 12 до 15 часов, по предварительной договоренности с Прибытковой С.А., в офис ..., расположенный по адресу: адрес, приехала дочь Прибытковой С.А. — фио, и привезла картину фио ..., оставила картину, после чего уехала. Осмотрев картину, он (фио) убедился что она подлинная. В этот же день, через некоторое время, в офис приехал фио вместе со своим партнером фио В кабинете они посмотрели картину и передали ему (фио) под расписку как физическому лицу 8.624.000 рублей, что составляло на тот период времени 308.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, и затем уехали. После этого, он (фио) позвонил Прибытковой С.А. и сообщил, что она может приезжать за денежными средствами. Примерно через 15 минут в офис прибыла фио и ей были переданы денежные средства за картину в размере 8.624.000 рублей, также под расписку. Через некоторое время Прибыткова С.А. позвонила и пояснила, что все нормально денежные средства она получила. Также в разговоре он (фио) попросил, чтобы Прибыткова С.А. заехала на следующий день в офис для подписания договора купли-продажи картины, а также акта-приема передачи картины и денежных средств и спросил, когда передаст на картину обещанное ей экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря, на что Прибыткова С.А. ответила, что «завтра». 26 марта 2011 года, в период с 12 до 15 часов в офис приехала фио, поскольку Прибыткова С.А. была занята и сама не приехала, которой были переданы для подписи договор купли-продажи № 3, а также акт-приема передачи картины и денежных средств. В тот же день, примерно через 1,5 часа, фио приехала с подписанным Прибытковой С.А. договором и актом приема - передачи, на что он (фио) попросил, чтобы фио собственноручно заверила подпись матери, что она и сделала. Далее, позвонив Прибытковой С.А. по поводу обещанного экспертного заключения на картину фио ..., последняя вновь ответила, что заключение у собственника и завтра она его привезет. В этот же день, 26 марта 2011 года примерно в 16 - 17 часов он (фио) передал картину фио ... фио в своем офисе, по вышеуказанному адресу. На протяжении до 05 апреля 2011 года, Прибыткова С.А. каждый день по поводу заключения на картину отвечала, что привезет «завтра», на что он (фио) попросил ее написать расписку, в которой необходимо указать, какого числа она предоставит заключение. 05 апреля 2011 года, к нему (фио) в офис приехала фио и привезла расписку Прибытковой С.А., в которой было указано, что заключение последняя передаст до 08 апреля 2011 года. Затем Прибыткова С.А. каждый день вводила в заблуждение относительно заключения, постоянно что-то придумывала: то собственник уехал из Москвы, то приехал, потом опять уехал и постоянно говорила, что завтра его предоставит. Через некоторое время, в мае 2011 года, он (фио) узнал, что картину Прибыткова С.А. взяла у фио и теперь не отдает ему денежные средства. Кроме того, фио сам приходил к нему в офис. После этого, он (фио) позвонив Прибытковой С.А., потребовал закрыть вопрос с фио, на что она сказала, что картину ему (фио) официально продала, и сама разберется. 09 июня 2011 года, в галерее ..., расположенной по адресу: адрес, состоялась встреча, в которой также участвовали Прибыткова С.А., фио, фио, фио и фио Далее, от участников встречи стало известно о том, что Прибыткова С.А. призналась, что забрала картину на реализацию у фио и продала ее фио через него (фио). В разговоре Прибыткова С.А. на вопрос, понимала ли она, что фактически совершает преступление, указала, что так получилось. На вопрос, куда она дела денежные средства, Прибыткова С.А. заявила, что потратила их. В последующем, Прибыткова С.А. просила фио договорится, на что последний ответил, чтобы она вернула ему картину, но Прибыткова С.А. пояснила, что не может ее вернуть, так как у нее договор. Таким образом было понятно, что Прибыткова С.А. ни картину, ни денежных средств фио не вернет. В дальнейшем, после встречи, которая происходила в офисе у фио, фио вернул ему (фио) вышеуказанную картину, а он (фио) вернул свои личные денежные средства в полном объеме, которые отдавал за картину. Далее, обговорив возникшую ситуацию с Прибытковой С.А., и то, что она оказалась должна денежные средства за картину, было принято решение, что Прибыткова С.А. продает квартиру, с доплатой за нее разницы, что было в дальнейшем и сделано. Таким образом, между ним (...фио) и Прибытковой С.А. был закрыт финансовый вопрос;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с фио она знакома примерно с 1990-х готов. На протяжении всего общения, фио занимался коллекционированием живописи, иных культурных предметов. Также на протяжении длительного времени фио является директором наименование организации, которое занимается выставочной деятельностью и реализацией предметов живописи, расположенного по адресу: адрес. Общаясь с фио, она (фио) узнала, что в сентябре-ноябре 2006 года он приобрел в свою коллекцию картину художника фио .... Исследуемая работа опубликована и воспроизведена в каталоге среди работ 1941 года под названием ..., написана в 1941 году, холст, уголь, темпера, размером 47,3x79,2 см. Вместе с данной картиной у фио было экспертное заключение г. ВХНРЦ им. Грабаря, которое подтверждало, что картина является подлинником и имеет музейное значение. Картина внесена во многие каталоги, выставлялась на выставках. Примерно в 20 числах марта 2011 года, она (фио) попросила у фио на хранение и для выставки картину фио ..., которую он в итоге передал ей на несколько дней. Получив от фио картину фио ..., она (фио) хранила ее на показе в выставочном офисе, расположенном по адресу: адрес. В 20-х числах марта 2011 года, ей позвонил фио и пояснил, что вышеуказанную картину необходимо будет отдать. Через какое-то время, в вышеуказанный период, в выставочный офис заехала девушка с шофером, и забрала картину фио, которую она (фио) передала только исключительно по указанию и распоряжению её собственника фио Весь процесс передачи картины был согласован с фио по телефону, и после того, как картину забрали, она (фио) также ему позвонила и пояснила, что картину передала. После этого, картину она (фио) больше ни разу не видела. Через какое-то время, от фио в ходе разговора, ей стало известно, что картину у него похитили, и он обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- заявлением потерпевшего фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности Прибыткову С.А., которая 24 марта 2011 года, забрала у фио принадлежащую ему картину художника фио ..., стоимостью 600000 долларов США., после чего реализовала ее дешевле обговоренной суммы, не возвратив денежные средства (л.д.145 т.1);

- рапортами об обнаружении в действиях Прибытковой С.А. по факту хищения у фио картины художника фио ... признаков преступления (л.д. 143, 163-164 т.1);

- протоколом выемки от 06 октября 2011 года, согласно которому, в присутствии понятых, в помещении галерее ... расположенной по адресу: адрес, фио добровольно выдана картина фио ... (л.д.111-113 т.3);

- вещественным доказательством: картина фио ... (л.д.117 т.3);

- протоколом выемки от 24 июня 2011 года, согласно которому у потерпевшего фио, в присутствии понятых, изъяты : расписка Прибытковой С.А. от 24 марта 2011 года на 1 листе, экспертное заключение ... от 14 июня 2006 года на 1 листе, копия экспертного заключения ... от 26.10.2005 года на 1 листе, копия экспертного заключения ... от 05 июня 2006 года на 1 листе (л.д. 102-104 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2016 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены документы, изъятые у потерпевшего фио согласно протоколу от 24 июня 2011 года, а именно: оригинал рукописной расписки от 24 марта 2011 года, выполненной чернилами черного цвета, о том, что Прибыткова С.А. взяла на хранение у фио картину фио ... (...), темпера, уголь, 47,3х79,2 см (без оригинала экспертного заключения) стоимостью, эквивалентной 600.000 (шестьсот тысяч) долларов США со сроком возврата до 21.04.2011 года, на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 14 июня 2006 года на картину художника фио ..., х., темпера, 47,3х79,2 см, с фотографией картины, на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 26 октября 2005 года на картину художника фио ..., х., м., 92х81 см, с фотографией картины, на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 05 июня 2006 года на картину художника фио ..., х., м., 58,5х73,4 см, с фотографией картины, на 1 листе (л.д.155-160 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2016 года, согласно которому осмотрены документы, приобщенные ...фио в ходе дачи объяснения 15 июня 2011 года, а именно: копия рукописной расписки от 05.04.2011 года Прибытковой С.А. о том, что последняя обязуется передать фио экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря на картину художника фио ... (...), 1941 г., холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, ... от 14.06.2006 года до 8 апреля 2011 года, на 1 листе; копия договора купли-продажи картины № 3 от 25 марта 2011 года с приложением, заключенный между ... фио и фио, согласно которому Прибыткова С.А. продала картину фио ..., холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, 1941 года, гражданину фио за 308.000 (триста восемь тысяч) долларов США, в котором также указано, что продавец (т.е. Прибыткова С.А.) гарантирует покупателю (т.е. фио) что картина свободна от любых обременений, прав и требований третьих лиц, не состоит под арестом, не обременена залогом, а также не изъята из оборота, и гарантирует, что является единственным законным собственником картины, и никакие лица не предъявляли никаких требований о получении каких-либо прав, относящихся к картине. На приложении № 1 к договору купли-продажи картины № 3 от 25 марта 2011 года имеется описание картины (фио .... Холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, 1941 г.), фотография картины, и цена картины в долларах США, указана как 308.000; копией акта приема-передачи картины к договору купли-продажи картины № 3 от 25.03.2011 года, согласно которому Прибыткова С.А. передала фио, а последний принял картину указанную в приложении № 1 к договору купли – продажи картины № 3 (т.е. картину художника фио ...), а также то, что Прибыткова С.А. получила от фио денежные средства в размере 8.624.000 (восемь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, на 1 листе (л.д.155-160 т.3);

- вещественными доказательствами: оригиналом рукописной расписки от 24 марта 2011 года, согласно которой Прибыткова С.А. взяла на хранение у фио картину фио ... (...), темпера, уголь, 47,3х79,2 см (без оригинала экспертного заключения) стоимостью, эквивалентной 600.000 (шестьсот тысяч) долларов США со сроком возврата до 21.04.2011 года, на 1 листе; цветной копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 14 июня 2006 года на картину художника фио ..., х., темпера, 47,3х79,2 см., на 1 листе; цветной копией экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 26 октября 2005 года на картину художника фио ..., х., м., 92х81 см., на 1 листе; копией рукописной расписки от 05.04.2011 года согласно которой Прибыткова С.А. обязуется передать фио экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря на картину художника фио ... (...), 1941 г., холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, ... от 14.06.2006 года до 8 апреля 2011 года, на 1 листе; копией договора купли-продажи картины № 3 от 25 марта 2011 года с приложением, заключенного между ... фио и фио, согласно которому Прибыткова С.А. продала картину фио ..., холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, 1941 года, фио за 308.000 (триста восемь тысяч) долларов США, всего на 3 листах; копией акта приема-передачи картины к договору купли-продажи картины № 3 от 25.03.2011 года, согласно которому Прибыткова С.А. передала фио, а последний принял картину художника фио ..., а также что Прибыткова С.А. получила от фио денежные средства в размере 8.624.000 (восемь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, на 1 листе (л.д. 149-150, 156-160, 176 т.1, 105-107, 161-166 т. 3);

- экспертным заключением ... от 08 февраля 2012 года, согласно выводов которого, представленная на экспертизу картина ... является подлинным произведением фио, время создания картины не противоречит указанной дате – 1941 год. Представленная на экспертизу картина ... является культурной ценностью. Имеет особую культурную и художественную ценность (л.д.14-16 т.3);

- справкой о стоимости, представленной Российским аукционным домом, согласно которой, стоимость картины фио ... на 24 марта 2011 г. составляла 18250000 руб., или 600-650 тысяч долларов США (л.д.96-99 т.3);

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших фио, фио, фио, фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания в приведенной в приговоре части, а также показаниям потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных свидетелей и потерпевших причин для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Прибытковой С.А. к уголовной ответственности - судом не установлено, а показания подсудимой в той части, что потерпевшие имеют такие причины - являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

При этом оглашение показаний потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио. фио, фио, фио, фио, фио, данных указанными лицами в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

Потерпевшими фио, фио, фио, фио и фио были даны последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые фио и фио подтвердили, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимой Прибытковой С.А., а кроме того, потерпевшие фио, фио и фио также подтвердили их в ходе судебного заседания, указанные показания полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей обвинения, не противоречат друг другу.

Исходя из исследованных судом и представленных стороной обвинения доказательств, потерпевшими были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы после обнаружения факта хищения их денежных средств, а также принадлежащего им имущества и с момента обращения, неоднократно давая показания, потерпевшие последовательно указывали все обстоятельства совершенных в отношении них преступлений.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, выводы которых приведены в описательно мотивировочной части приговора, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

К показаниям, данным подсудимой Прибытковой С.А., об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, об отсутствии в ее действиях состава преступлений, суд относиться критически, полагает их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом суд полагает необходимым учесть, что данные показания Прибытковой С.А. опровергаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, перечисленных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей обвинения, а также потерпевших, признанных судом достоверными.

Показания подсудимой в части наличия у потерпевших фио и фио долговых обязательств перед ней, а также об оказании на нее давления при написании расписок, подтверждающих долговые обязательства перед потерпевшим фио, неправомерных действиях, совершенных самим потерпевшим фио, в частности о совершении им присвоения денежных средств уплаченных в качестве аванса в счет продажи картин, принадлежащих иным потерпевшим, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, подробно изложенными в приговоре, а также иными, представленными государственным обвинителем доказательствами.

Показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, в той части, что со слов Прибытковой С.А. ему известно о том, что принадлежащую ему картину ... фио передал в качестве залога за картину ... ... фио, не получив на данное действие согласие подсудимой, суд не может положить в основу приговора, поскольку непосредственным участником данного события фио не являлся и данные обстоятельства ему известны только со слов подсудимой, никто из допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших, а также иных свидетелей обвинения, на данное обстоятельство не указывал.

Равным образом суд не может положить в основу приговора показания свидетеля фио, дочери подсудимой, допрошенной в ходе судебного заседания по обстоятельствам уголовного дела по ходатайству защиты, которые фактически полностью аналогичны по своей сути, содержанию, изложению, показаниям подсудимой Прибытковой С.А., полагает их данными с целью помочь Прибытковой С.А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, при этом суд учитывает, что указанный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, а кроме того, подробно рассказывая об обстоятельствах взаимоотношений Прибытковой С.АВ. с потерпевшими и указывая, что она (фио) являлась их непосредственной участницей, а также указывая, что ей достоверно известно обо всех обстоятельствах работы ее матери, поскольку она фактически неотлучно находилась рядом с ней, свидетель не смогла пояснить о дальнейшей судьбе и реализации картины ...адрес..., картины фио ..., после того, как они попали к Прибытковой С.А., а также об обстоятельствах и времени написания ее матерью расписок потерпевшему фио относительно картины фио ....

Суд полагает, что об умысле подсудимой на совершение инкриминируемых ей преступлений свидетельствуют последовательные действия подсудимой, каждое из которых было направленным на хищение имущества потерпевших, данные действия подсудимой в отношении потерпевших были дополняющим друг друга, носили длящийся характер, а также поведением подсудимой как до, так и во время и после совершения преступлений, при этом все преступления фактически были совершены подсудимой единым способом.

Сам факт возвращения похищенного имущества потерпевшим фио, фио, фио не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимой на совершение преступлений в отношении указанных лиц, в том числе учитывая, что данное обстоятельство произошло после подачи потерпевшими заявлений в отношении подсудимой в правоохранительные органы.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио документы о переоформлении наименование организации на подсудимую, как единственного ее участника, учитывая также, что указанная регистрация завершена не была, а представленные документы надлежащим образом не заверены, данные документы не являются основанием ставить под сомнение показания потерпевшего фио, как на то указывает подсудимая, полагать их не достоверными.

Как установлено судом, и следует из представленных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, подсудимая Прибыткова С.А., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с потерпевшим фио, учитывая что ранее подсудимая неоднократно приобретала для потерпевшего предметы искусства, заверила последнего в том, что приобретет для него картины художников фио, ..., фио, на общую сумму 4400000 руб., а кроме того, под предлогом заключения договора займа, попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 1500000 руб., при этом, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, сообщила фио заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у нее таких возможностей, обещая представить картины в короткий срок, а также возвратить денежные средства, предоставив в качестве залога по договору займа иные картины, которые ей фактически не принадлежали, после чего длительное время сообщала фио ложные сведения о наличии мнимых причин невозможности предоставления картин, которые обещала приобрести, а также потребовала вернуть предоставленные в качестве залога картины, поскольку их необходимо было вернуть законным владельцам. Вышеуказанным способом, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшего фио, Прибыткова С.А. завладела его денежными средствами в общей сумме 9900000 руб., что является особо крупным размером в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Прибытковой С.А. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая Прибыткова С.А., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с потерпевшим фио, учитывая, что ранее подсудимая неоднократно приобретала для потерпевшего предметы искусства, достоверно зная о намерении фио реализовать принадлежащую ему картину художника фио ..., которая согласно представленному в материалах дела заключению экспертов имеет особую культурную ценность, за 11000000 руб., заверила последнего в том, что сможет продать указанную картину выше ее стоимости, а в случае невозможности продажи вернет картину, при этом не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, сообщила фио заведомо ложные и недостоверные сведения о реальности своих намерений, после чего, получив от фио указанную картину, Прибыткова С.А. продала ее, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению и длительное время сообщала фио ложные сведения о наличии мнимых причин невозможности передачи ему денежных средств за картину или ее возврата. Таким образом, обманывая потерпевшего фио и злоупотребив его доверием, Прибыткова С.А. похитила имущество потерпевшего фио, а именно картину, имеющую особую культурную ценность. Факт продажи указанной картины и получения за нее денежных средств подсудимая в ходе судебного заседания не отрицала.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Прибытковой С.А. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения.

Также судом установлено, что подсудимая Прибыткова С.А., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с потерпевшим фио, учитывая, что ранее между последним и Прибытковой С.А. осуществлялась совместная деятельность по покупке и продаже предметов искусства, заверила последнего в том, что поможет ему с реализацией без оплаты ее гонорара в определенный срок принадлежащих фио картин фио ..., стоимостью 4150000 руб., Р.фио ..., стоимостью 1000000 руб., фио ..., стоимостью 1560000 руб., фио ..., стоимостью 950000 руб., при этом, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, и получив от последнего указанные картины, реализовала две из указанных картин, а именно ... и ..., после чего распорядилась вырученными от их продажи денежными средствами по своему усмотрению, а двумя оставшимися картинами также распорядилась по своему усмотрению, после чего длительное время сообщала фио ложные сведения о продаже всех картин и наличии мнимых причин невозможности предоставления денежных средств за них, под различными выдуманными предлогами. Вышеуказанным способом, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшего фио, Прибыткова С.А. причина фио ущерб на общую сумму 7660000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также судом установлено, что подсудимая Прибыткова С.А., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с фио, учитывая что ранее между последним и Прибытковой С.А. осуществлялась совместная деятельность по покупке и продаже предметов искусства, зная о том, что у фио имеется на выставке картина художника фио ..., принадлежащую фио, стоимостью 18.100.000 руб., которая имеет особую художественную и культурную ценность, что подтверждено заключением эксперта, и которую фио получил для показа и реставрации от собственника и картине необходимо провести реставрационные работы, заверила последнего в том, что поможет с реставрацией данной картины, при этом, не намереваясь должным образом выполнять принятые на себя обязательства, сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о реальности своих намерений, после чего реализовала вышеуказанную картину по цене, которая была существенно ниже ее стоимости, а в последствии сообщила фио для передачи фио заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что картина продана за ее действительную стоимость и вскоре она передаст денежные средства, о чем также написала расписку, тогда как уже распорядилась полученными от продажи картины денежными средствами по собственному усмотрению. Вышеуказанным образом, путем обмана и злоупотребления доверием, Прибыткова С.А. похитила имущество потерпевшего фио, а именно картину, имеющую особую художественную и культурную ценность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Прибытковой С.А. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Также судом установлено, что Прибыткова С.А., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с фио, учитывая, что ранее подсудимая неоднократно приобретала для потерпевшего предметы искусства, достоверно зная о том, что фио, являющийся знакомым фио, намерен реализовать имеющуюся у него в собственности картину фио ..., которая согласно представленному в материалах дела заключению экспертов имеет особую культурную и художественную ценность, за 18.000.000 руб., заверила фио в том, что сможет продать указанную картину покупателю, который уже ей подискан, за указанную фио стоимость, при этом не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, сообщила фио заведомо ложные и недостоверные сведения о реальности своих намерений, и после получения согласия собственника картины на ее продажу, а также подтверждение от собственника суммы, за которую он намерен реализовать картину, продала ее за гораздо более низкую стоимость иному лицу, а именно фио, распорядившись денежными средствами по своему усмотрения и длительное время сообщала фио и фио ложные сведения о наличии мнимых причин задержки продажи картины и невозможности передачи денежных средств, тогда как картина ею уже была реализована и денежные средства за нее получены, а также предоставила в качестве залога за картину предметы искусства, фактически ей не принадлежащие, в частности картину фио ..., принадлежащую фио При этом факт продажи указанной картины подсудимая в ходе судебного заседания не отрицала. Вышеуказанным образом, путем обмана и злоупотребления доверием, Прибыткова С.А. похитила имущество потерпевшего фио, а именно картину, имеющую особую художественную и культурную ценность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Прибытковой С.А. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

Прибыткова С.А. ранее не судима, является пенсионером по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет благодарности в связи с осуществлением деятельности по сохранению культурного наследия России, является автором публикаций в указанной сфере, имеет на иждивении престарелую мать преклонного возраста, положительно характеризуется своей дочерью фио, а также свидетелем фио, допрошенными в судебном заседании, и в данной части не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой Прибытковой С.А., предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Прибытковой С.А по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку Прибытковой С.А. были приняты меры для возврата похищенного имущества потерпевшим, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем потерпевшие фио, фио и фио не имеют к ней материальных претензий.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой тот факт, что к уголовной ответственности Прибыткова С.А. привлекаются впервые, наличие у нее ряда хронических заболеваний, пенсионный возраст подсудимой, а также наличие на ее иждивении матери преклонного возраста, которая нуждается в ее заботе и участии, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимую сведений по месту жительства, наличие благодарностей, в связи с осуществлением ею деятельности в области культурного наследия РФ, тот факт, что Прибыткова С.А. также положительно характеризуется своей дочерью фио, свидетелем фио

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Прибытковой С.А. судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновной, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой Прибытковой С.А. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции ее от общества, и достаточных оснований для возможности назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что Прибыткова С.А. имеет заболевания, указанные в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Подсудимая Прибыткова С.А. может и должна нести уголовную ответственность за инкриминируемые ей преступления, в суде она вела себя адекватно, высказывала своё мнение по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы участников процесса, сведений о том, что подсудимая может быть освобождена от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

С учётом тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновной, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой - исправительная колония общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 164 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание Прибытковой С.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших фио, фио, фио, суд назначает ей наказание по данному эпизоду наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая, что преступления Прибытковой С.А. совершены в совокупности, каждое из таких преступлений является тяжким, оконченным преступлением, окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости осуждения фио к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим фио заявлен иск о взыскании с подсудимой Прибытковой С.А. 19.900.000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, с которым подсудимая не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая вину Прибытковой С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего фио, а соответственно и наследника данного имущества фио доказанной, с учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению вышеуказанный гражданский иск в части взыскания с подсудимой причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего фио в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, фио не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны подсудимой, а кроме того, в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного действиями подсудимой, нарушающими имущественные права потерпевшего, в связи с чем, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фио) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст.164 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фио) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фио) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 164 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фио) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 164 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фио ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 сентября 2016 г.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации причиненного материального ущерба 19.900.000 руб., в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- оригинал рукописной расписки от 24 марта 2011 года, согласно которой Прибыткова С.А. взяла на хранение у фио картину фио ... (...), темпера, уголь, 47,3х79,2 см (без оригинала экспертного заключения) стоимостью, эквивалентной 600.000 (шестьсот тысяч) долларов США со сроком возврата до 21.04.2011 года, на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 14 июня 2006 года на картину художника фио ..., х., темпера, 47,3х79,2 см., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 26 октября 2005 года на картину художника фио ..., х., м., 92х81 см., на 1 листе; оригинал рукописной расписки от 05.07.2010 года, согласно которой Прибыткова С.А. обязуется выплатить фио сумму в размере 600.000 (шестьсот тысяч) долларов США за картину фио ... (экспертиза ВХНРЦ им. Грабаря) до 5-го августа 2010 года, на 1 листе; оригинал рукописной расписки от 17.10.2011 года, согласно которой Прибыткова С.А. обязуется вернуть фио принадлежащие ему картины: ... (с экспертизой), фио .... Срок возврата указанных картин – 1 ноября 2011 года, на 1 листе; копия рукописной расписки от 05.04.2011 года согласно которой Прибыткова С.А. обязуется передать ... экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря на картину художника ... (...), 1941 г., холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, № 762 ЭК – 844-06 от 14.06.2006 года до 8 апреля 2011 года, на 1 листе; копия договора купли-продажи картины № 3 от 25 марта 2011 года с приложением, заключенного между ... и ..., согласно которому Прибыткова С.А. продала картину ... ..., холст, уголь, темпера, 47,3х79,2 см, 1941 года, ... за 308.000 (триста восемь тысяч) долларов США, всего на 3 листах; копия акта приема-передачи картины к договору купли-продажи картины № 3 от 25.03.2011 года, согласно которому Прибыткова С.А. передала ..., а последний принял картину художника ... ..., а также что Прибыткова С.А. получила от ... денежные средства в размере 8.624.000 (восемь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, на 1 листе; копия расписки от 15 мая 2010 года ... о согласно которой последняя взяла в долг у ... сумму, эквивалентную 350.000 (триста пятьдесят) долларов США со сроком возврата 25 сентября 2011 года, на 1 листе; копия расписки от 18.06.2011 года ... согласно которой последняя взяла в долг у ... сумму, эквивалентную 70.000 (семьдесят тысяч) долларов США со сроком возврата до 8 августа 2011 года, на 1 листе; копия расписки от 22.06.2011 года ... согласно которой последняя взяла в долг у ... сумму, эквивалентную 100.000 (сто тысяч) долларов США со сроком возврата 27 июня 2011 года, на 1 листе; копия расписки от 22.06.2011 года ... согласно которой последняя взяла в долг у ... сумму, эквивалентную 320.000 (триста двадцать тысяч) долларов США со сроком возврата 20 октября 2011 года, на 1 листе; копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 23 апреля 2009 года на картину художника ... ...адрес, ф., м., 35х57 см., на 1 листе; копия исследования искусствоведа Петрова В.А. картины ... ..., на 1 листе; фотография картины ... ..., на 1 листе; цветная копия заключения искусствоведа Петрова В.А. на картину художника ..., 1880, холст, масло, 45х64 см., на 1 листе; копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря № ... от 07 марта 2007 года на картину фио ..., 1902 г., х., м, 37,5х50,5 см., на 1 листе; копия фотографии картины фио ..., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря № ... от 21 февраля 2007 года на картину фио ..., 1921 г., к., м., 44,5х37 см., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря ... от 30 апреля 2008 года на картину фио фио ..., 1897 г., х., м, 54,1х44,1 см., на 1 листе; цветная копия экспертного заключения всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря № ... от 10 декабря 2009 года на картину фио – фио ..., Х. дубл., м., 42,5х34,5 см., на 2 листах – хранить при материалах дела.

- картину фио ..., выданную на ответственное хранение владельцу фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

- картина фио ..., выданную на ответственное хранение владельцу фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

- картину фио ... и картина фио ..., выданные на ответственное хранение владельцу фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденной, содержащейся под стражей в течении 10 суток с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск