Приговор

4

Дело № 1-156/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника – адвоката Кошелева В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Владимирова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

.Владимирова М.Е., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров М.Е. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Владимиров М.Е., дата, примерно в ...минут, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки «.... В указанное время, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении к адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.78 по адрес, перед которым снизили скорость движущиеся в том же направлении транспортные средства, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в виде заснеженной проезжей части, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде снижавших скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных автомобилей, а также пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у...по адрес в г. Москве, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинив ему телесные повреждения: ...Данные телесные повреждения не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение Владимировым М.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио

Обвиняемый Владимиров М.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Владимиров М.Е. указал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, также указав, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, ему был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании фио поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио и его представитель фио в суде не возражали против заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что по вменяемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Владимирову М.Е. в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Владимирова М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Владимирову М.Е. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, суд считает назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории адрес, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании потерпевший фио заявил, что страховая наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность подсудимого, выплатила потерпевшему сумма, в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего. При этом фио и его представитель фио в суде не представили документов, подтверждающих данное обстоятельство и не смогли пояснить конкретно при каких обстоятельствах была произведена страховая выплата.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку без отложения судебного заседания, истребования и исследования дополнительных доказательств в части заявленного гражданского иска, не возможно установить размер ущерба, подлежащего взысканию, по заявленным требованиям потерпевшего фио, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Владимирова М.Е.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории адрес, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Владимирову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью ДТП от дата – оставить храниться при уголовном деле.

За потерпевшим фио суд признает право на удовлетворение гражданского иска к Владимирову М.Е., а вопрос о размере возмещения гражданского иска оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.