Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-539/16

мировой судья Лапатинская О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу ...фио на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от дата – фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением фио подал жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, понятые не участвовали при составлении каких-либо процессуальных документов; не правильно применен алкотестер.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, пояснив, что фио находился в автомобиле возле медицинского учреждения, где проходит лечение его ребенок, в какой-то момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако понятых они не приглашали, после чего попросили расписаться в документах и уехали, не передавая его автомобиль никому. Также фио добавил, что в суде первой инстанции он действительно говорил, что употреблял пиво, но употреблял его вечером дата, поэтому он согласился с результатом освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС не говорили ему, что собираются оформить документы за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей исследовались представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении ...от дата; протокол об отстранении от управления транспортным средством № ...телефон и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...телефон.

Согласно акту освидетельствования у фио установлено состояние опьянения – 0, 778 мг\л.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к выводу, что водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подробные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании по ходатайству фио и его защитника допрошены свидетели фио, фио, фио

Из показаний фио следует, что он совместно с фио оформлял административный материал в отношении фио, который управлял автомобилем в районе адрес, после чего был остановлен возле дома 1 (медицинский центр), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. фио он не знает и не помнит, видел ли он его при оформлении материала, поскольку фио приглашал понятых, от его имени составлял рапорт и передавал автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что совместно с инспектором фио оформлял материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении фио, указав, что вся информация в материалах дела соответствует действительности, однако не смог вспомнить, кто именно и при каких обстоятельствах приглашал понятых и как передавался автомобиль. Также подтвердил, что именно он составлял рапорт от имени фио

Согласно показаниям фио, ранее (до судебного заседания) он не был знаком с фио и фио, видит их впервые, не принимал участие в каких-либо процессуальных действиях в отношении фио, автомобиль фио кто-либо из сотрудников ДПС ему не передавал, дата он не был на адрес.

Также на основании определения суда от дата, участковым – уполномоченным ОМВД России по адрес фио получены объяснения от фио, лица указанного в качестве понятого при оформлении документов в отношении фио – протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям фио не имеется, поскольку данное объяснение получено компетентным лицом, с соблюдением требований закона.

Согласно указанным объяснениям фио дата находился за пределами г. Москвы, с фио не знаком, участия в процессуальных действиях в отношении фио не принимал и не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности фиоМ в совершении вмененного административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от дата подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

жалобу Заманова фио удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от дата в отношении Заманова фио, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Д.С. Кротков