Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего по делу судьи Куприяновой Е.Л,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

С участием прокурора Морозовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2016 по иску Мандрыка С.В. к Сапову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мандрыка С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сапову К.А. и просит произвести принудительное выселение ответчика из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 414; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, дом 12, кв. 414. Указанная квартира была приобретена истцом у ее собственника Саповой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2015 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельство о собственности 77-АС 482400, выданным 08 апреля 2015 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 77-77/009-77/009/005/2015-28/2 от 08 апреля 2015 года. В порядке досудебного урегулирования спора, 27 февраля 2016 года истцом в адрес Сапова К.А. была направлена письменная претензия с просьбой о добровольном освобождении незаконно занимаемой квартиры, однако данная просьба была ответчиком проигнорирована. Кроме того, ответчик с 08 апреля 2015 года и по настоящий момент, то есть более 11 месяцев проживает в квартире и пользуется квартирой незаконно, чем умышленно причинил и причиняет истцу материальный вред, так как объективно знает и осознает незаконность своего проживания, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, по делу № 2-3787/2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 декабря 2015 года. За указанный период Сапов К.А. неосновательно владел и пользовался квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, в связи с чем, обязан возместить сумму неосновательного обогащения - сумму сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование квартирой. Стоимость аренды аналогичных квартир в данном районе составляет 80 000 руб. за один месяц. То есть за 12 месяцев период незаконного использования Саповым К.А. указанной квартиры последний неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 960 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Мандрык С.В., действующий по доверенности Савинков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, пояснил, что Гагаринским районным судом г. Москвы, было рассмотрено гражданское дело № 2-3426/2015 о разделе совместно нажитого имущества, в котором Сапову К.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции ответчик отказался от своих исковых требований. Право собственности Саповой Л.Н., бывшей супруги Сапова К.А., на спорную квартиру установлено вступившем в законную силу судебным решением Гагаринского районного суда от 24 июля 2001 года, вступившим в силу 07 августа 2001 года. В ходе рассмотрения этого гражданского дела судом было установлено, что супруги вместе не проживали с 1994 года, а спорная квартира была приобретена для Саповой Л.Н. Лубниным А. А. Также, принимая во внимание, что Сапова Л.Н. владела на праве собственности 100% квартиры, ссылка ответчика на наличие какого-либо преимущественного права у Сапова К.А. при продаже Саповой Л.Н. квартиры, считает несостоятельным и противоречащим закону.

Ответчик Сапов К.А. и его представитель, действующий по доверенности Карабашьян Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Сапов К.А. проживает в спорной квартире с 1994 года и за все это время несет бремя ее содержания. Квартира была приобретена 05 сентября 1994 года на имя его бывшей жены Саповой Л.Н. и на момент приобретения квартиры они состояли с нею в браке. Брак был, расторгнут 14 февраля 2000 года. При разводе вопрос о разделе совместно нажитого имущества судом не рассматривался. В связи с тем, что Сапова Л.Н. распорядилась без его ведома совместно нажитым в браке имуществом – спорной квартирой, в которой он проживает, а также при продаже квартиры не было соблюдено его преимущественное право на приобретение 1/2 доли квартиры, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 250 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 25 марта 2015 года, заключенной между Саповой Л.Н. и Мандрыком С.В. В удовлетворении исковых требованиях первой и второй судебной инстанции было отказано, однако, в настоящее время им подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда о пересмотре принятых по делу решений, решение по жалобе пока не принято. Таким образом, между сторонами существует наличие спора о праве на спорное жилое помещение, по которому им еще не исчерпаны все предусмотренные законом возможности по оспариванию вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке. Требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения ничем необоснованны и не законны. Сам по себе факт его проживания в квартире, о законности права собственности Мандрыка С.В. на которую еще не окончен судебный спор, не является основанием для взыскания с него платы за пользование жилым помещением, так как у него с Мандрыком С.В. не заключен договор коммерческого найма жилого помещения в соответствие со ст.671 ГК РФ и он не имел намерение заключать с ним такой договор. Между тем, им не было получено никакого дохода от пользования жилым помещением, так как необходимости снимать другое жилье у него нет, кроме того, он самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Мандрык С.В. не подтвердил, что собирался сдавать квартиру в наем иным лицам за цену, указанную им в исковом заявлении и имел возможность получать при этом регулярный доход за 12-ти месячный период. Более того, истец и не мог сдавать указанную квартиру третьим лицам, так как законность его права собственности на квартиру оспаривалось в судебном порядке и квартира по настоящее время находиться под арестом. Его проживание в спорной квартире было вызвано наличием спора относительно принадлежности квартиры Мандрыку С.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Мандрык С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Кравченко, дом 12, кв. 414.

25 марта 2015 года Мандрык С.В. заключил с Саповой Л.Н. договор купли-продажи квартиры, на основании которого Сапова Л.Н. продала покупателю Мандрык С.В., а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 414.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2015 года (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года Мандрык С.В. в адрес Сапова К.А. направлено требование о выселении, и прекращении права пользования жилым помещением (л.д.10-11,12-13).

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мандрык С.В. доказал свое право на спорное жилое помещение, предоставив свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи квартиры, тогда как ответчик не представил в обоснование своей позиции надлежащих доказательств законного возникновения права пользования спорным имуществом, право собственности истца на спорную квартиру, было подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3787/2015 по иску Сапова К.А. к Саповой Л.Н. о применении последствий недействительности сделки.

Решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу, 14 декабря 2015 года, в удовлетворении иска Сапова К.А. отказано в полном объеме (л.д.14-17,18-20).

Доказательств того, что Сапов К.А., в силу закона сохраняет право пользования спорным жилым помещением, что являются с истцом членами одной семьи, что между истцом и ответчиком имеется соглашение, определяющее порядок и срок пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, в ходе рассмотрения стороной ответчика не представлено, поэтому обращение истца в суд с заявленными требованиями были законны и обоснованы.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд считает исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Поскольку, судом не установлено, а истцом не представлено в суд доказательств оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за незаконное использование спорного жилого помещения, требования в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мандрыка С.В. к Сапову К.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Выселить Сапова Константина Альбертовича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Кравченко, дом 12, квартира 414.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья