Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г. ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3958/2016 по иску Ростовцева А** А** к ПАО «Сбербанк России», Ростовцевой Т** В** о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ростовцев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк и Ростовцевой Т.В. о признании договора залога недействительным и просит суд признать недействительным п. 5.1. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №**, заключенный **г. между истцом в лице Ростовцевой Т.В. и ПАО Сбербанк в части залога на квартиру по адресу: Москва, **, а также договор залога указанной квартиры, заключенный **г. между ПАО Сбербанк и истцом в лице Ростовцевой Т.В. Свои требования истец обосновывает тем, что на момент совершения сделки истец был собственником указанной квартиры, малолетним, от его имени сделка была совершена его матерью Ростовцевой Т.В. Сам истец в силу малолетнего возраста о данной сделке не знал, с детства проживал за границей, имеет вид на постоянное место жительства. Собственного жилья не имеет, проживает за границей с бабушкой. О том, что его единственное жилье находится в залоге и перешло в собственность банка, до настоящего времени не знал. Сделка по предоставлению собственности истца в виде указанной квартиры в залог банка ухудшило положение ребенка, сам истец, в силу малолетнего возраста, не мог выступать поручителем. Истец просит признать сделки недействительными, ссылаясь на ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Сафарова О.Ф. иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Тыхеева М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ростовцева Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ( в редакции на момент совершения сделки) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные и статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Согласно ч. 3 ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент совершения сделки) органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. (ч.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(ч.2).

Согласно ст. 173.1. ГК РФ (введеной Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 июля 2005 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ростовцевой Т.В.(заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2151/7970, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию кредиту «на неотложные нужды» в сумме 2 010 000 долларов США на цели личного потребления, на срок по 20 июля 2010 года под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.)

Согласно п.5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

Поручительство граждан РФ: А** А** Г**;

Недвижимое имущество в залог: квартира №** адрес местонахождения: г. Москва, **, принадлежащая на праве собственности Ростовцеву А** А**.

** года между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Ростовцевым А.А** года рождения, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Москва, **, в лице законного представителя Ростовцевой Т** В** (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки).

В целях защиты прав несовершеннолетнего Ростовцева А.А. в соответствии со ст. 37 ГК РФ разрешение на заключение договора залога квартиры дано Распоряжением Руководителя Муниципалитета «Пресненский» г. Москвы И.Д. К** от **г. за №** и Распоряжением о внесении изменений в распоряжение № ** от **г. Руководителем Муниципалитета «Пресненский» г. Москвы И.Д. К** от **г. за № **.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Согласно п.1.2. договора предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира № **, расположенная по адресу: Москва, **.

Согласно экспликации, выданной 30.06.2005г. Московским городским бюро технической инвентаризации Центральное БТИ, здание по адресу: г. Москва, ** и здание по адресу: г. Москва, ** – являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с вступившим в законную силу 16.02.2010г. решением Пресненского районного суда г. Москвы на заложенное имущество- квартиру №**, расположенную по адресу: Москва, **, принадлежащую Ростовцеву А** А**, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена. В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено 20.11.2015г.

Таким образом, между ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением по которому выступал договор залога квартиры по адресу: Москва, ул. **, принадлежащей несовершеннолетнему Ростовцеву А** А**, зарегистрированному в названной квартире.

Как следует из материалов дела, Распоряжением руководителя муниципалитета «Пресненский» от **г. № ** разрешено заключение договора залога семикомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. **, собственником которой является несовершеннолетний Ростовцев А** А**, ** года рождения. С заявлением о разрешении заключения договора залога на указанную квартиру обратились Р** А.М. и Р** Т.В. В Распоряжении указано, что жилищные и имущественные права и интересы несовершеннолетнего не ущемлены. Разрешение дано в соответствии со ст. 28,37 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Распоряжением руководителя муниципалитета «Пресненский» от **г. № ** в вышеназванное распоряжение внесены изменения в части представления интересов несовершеннолетнего Ростовцева А.А. при подписании договора его матери Ростовцевой Т.В. Также изменена редакция п. 2 распоряжения, в соответствии с которой при невыплате залоговой суммы за квартиру по адресу: Москва, ** подарить восьмикомнатную квартиру по адресу: Москва, ** от имени Ростовцевой Т.В. на имя несовершеннолетнего Ростовцева А.А., **г.р., в которой он будет зарегистрирован совместно с родителями.

Таким образом, как по состоянию на день заключения кредитного договора **г., так и договора залога недвижимости (договора ипотеки) имелось разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, действовавших на момент совершения сделки.

В соответствии с Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( - , - ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального .

Суд считает, что по основанию, установленному ст. 173.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) истец не вправе оспаривать недействительность сделки, совершенной 20.05.2005г.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истцом недействительность сделки по основанию ничтожности не заявлялось, а поэтому к спорным правоотношениям не может быть применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовцева А** А** к ПАО «Сбербанк России», Ростовцевой Т** В** о признании договоров недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2016г.