Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/7-2016 по иску Амелькова С.Ю. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., расходы на составление нотариальной доверенности ххх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ххх от 05 июля 2012 года, заключенного между ПАО «Авгур Эстейт» и истцом, определен срок передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером № ххх проектной площадью ххх кв.м жилого дома, расположенного по адресу: хххх – не позднее 01 апреля 2014 года. Оплата истцом в размере ххх руб. произведена в полном объеме. 07 февраля 2014 года истцом получено письменное уведомление от ответчика о невозможности передачи квартиры в срок, предусмотренный договором без объяснения причин задержки и проект дополнительного соглаш6ния о продлении срока передачи квартиры не позднее 31 августа 2014 года. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 марта 2014 года, 122 июля 2014 года истец был по телефону приглашен на осмотр и прием квартиры. 15 июля 2014 года истцом произведен осмотр квартиры и установлены многочисленные недостатки, составлена претензия, квартира не была принята. 01 августа 2015 года был произведен повторный осмотр, подписан передаточный акт и акт сверки взаиморасчетов. Просрочка исполнения обязательства на 121 день.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2012 года между ПАО «Авгур Эстейт» и Амельковым С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ххх, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: хххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 3.1).

В силу п. 3.2. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартиры с условным номером ххх на хх этаже с порядковым номером х проектной площадью хх кв.м.

Пунктом 3.5 предусмотрен срок окончания строительства согласно проектной документации - 01 октября 2013 года.

В сиу п. 4.1. договора цена объекта долевого участия составляет ххх руб.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, соглашения об уступке права требования истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 25).

Во исполнение условий договора 30 января 2014 года истцу ответчиком направлено уведомление о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок, с предложением о заключении дополнительного соглашения, которым установлен новый срок завершения строительства – не позднее 31 августа 2014 года.

Как указывает истец, 07 февраля 2014 года истцом получено данное уведомление и проект дополнительного соглашения, от подписания которого Амельков С.Ю. отказался.

Как следует из искового заявления, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 марта 2014 года, 12 июля 2014 года по телефону был приглашен на осмотр и прием квартиры. 15 июля 2014 года истцом произведен осмотр квартиры и установлены многочисленные недостатки, составлена претензия, квартира не была принята. 01 августа 2015 года был произведен повторный осмотр, подписан передаточный акт и акт сверки взаиморасчетов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 09 ноября 2015 года направлена претензия почтовым отправлением (л.д. 36-38).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 01 октября 2013 года.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период а 02 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года (за 121 день) в размере ххх руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере ххх руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило ххх руб. ((ххх + ххх) : 100 х 50).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Амелькова С.Ю. неустойку ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф в размере 206 161,2ххх2 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года

Судья А.Н. Кочнева