Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Хлоповской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Хлоповской Е.А. ущерба в размере сумма, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием автомашины «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, страховой полис серии ССС № номер и автомашины «Киа Соренто», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Хлоповской Е.А. и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № номер.

Автомобилю фио «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знакномер, по вине ответчика Хлоповской Е.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом ОАО «АльфаСтрахование», в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, в размере сумма, после чего к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда – Хлоповской Е.А. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, страховое возмещение с учетом износа сверх данного лимита, и уплаченную при подаче иска госпошлину, истец ОРАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Хлоповской Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба признала.

При таких обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Хлоповской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 00 минут у дома 9 по адрес в г. Москве, произошло ДТП с участием автомашины с участием автомашины «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, страховой полис серии ССС №номер и автомашины «Киа Соренто», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Хлоповской Е.А. и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № номер. В результате ДТП автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, по вине ответчика Хлоповской Е.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, были причинены технические повреждения – поврежден брызговик заднего бампера, задняя нижняя крышка багажника, государственный регистрационный знак, задний левый отражатель, задний парктроник на заднем бампере.

Согласно акта осмотра транспортного средства по заявке № номер от дата (л.д. 6-7), страхового акта № номер от дата (л.д. 9), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 10), счета на оплату № Стелефон от дата (л.д. 13-14), заказа-наряда № СКтелефон от дата (л.д. 15-18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя фио-«Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, составила сумма

Истцом ОАО «АльфаСтрахование» произведена оплата ремонта автомашины «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знакномер, в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № номер от дата (л.д. 5).

Таким образом, истцом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по договору КАСКО № номер, выполнены в полном объеме, к нему (истцу) в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Хлоповской Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией выданной дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-23), а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО телефон от дата (л.д. 24).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Хлоповская Е.А. не нарушала Правила дорожного движения РФ, была не согласна с вменением ей нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком Хлоповской Е.А. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Хлоповской Е.А., выразившиеся в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к причинению вреда автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, принадлежащему фио на праве собственности и значит, у последнего в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику Хлоповской Е.А. возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер был застрахован истцом ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО № номер, сроком действия с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата. Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда принадлежащему фио автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер по договору КАСКО № номер, было признано страховым случаем, и дата истец ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Артекс Сервис», производившей ремонт указанного автомобиля, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № номер от дата (л.д. 5).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования Хлоповской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер в соответствии с отчетом эксперта ООО «Артекс Сервис», в размере сумма (л.д. 13-18).

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, требования истца ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Хлоповской Е.А. в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак номер, страхового возмещения в размере сумма, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика Хлоповской Е.А. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Хлоповской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хлоповской Е.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья И.В. Ачамович