Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-517/16

мировой судья Шестаков Д.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу К.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ломоносовского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Ломоносовского района г. Москвы от дата – К.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.Е. подал жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что постановление о назначении наказания № ...*** от дата он не получал, что послужило причиной оплаты штрафа позже назначенного срока на несколько часов, а протокол об административном правонарушении от дата он подписывал в условиях «шантажа» со стороны сотрудника ГИБДД. Также просил учесть наличие на иждивении жены, двоих несовершеннолетних детей и родителей – пенсионеров, имеющих тяжелые хронические заболевания.

В судебном заседании К.В.Е.. поддержал доводы жалобы, указав, что поскольку его работа связана с постоянными командировками, а его жена и дети летом дата находились на даче, он не имел возможности получить на почте постановление, кроме того, просил учесть, что иных уведомлений, в том числе смс-уведомление, ему не приходило. О назначенном штрафе он узнал случайно – дата и в тот же день произвел оплату.

Выслушав К.В.Е., изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, К.В.Е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, а именно: неуплата административного штрафа по истечении установленного законом срока, то есть в срок до дата. Подробные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные обстоятельства, исследовались в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей, в том числе протоколом об административном правонарушении; распечаткой с сайта Почты России.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Совершенное К.В.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования К.В.Е.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности К.В.Е., привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения К.В.Е. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, в том числе о том, что постановление о назначении наказания № ...*** от дата ему не вручалось, не состоятельны, и не оказывают прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины К.В.Е., в совершении инкриминируемого ему правонарушения, учитывая, что копия постановления направлена по адресу места проживания К.В.Е., которым, согласно протоколу об административном правонарушении, является адрес: адрес (почтовый идентификатор ***...), а доводы о том, что заявитель не постоянно проживает по адресу регистрации, куда направлялась корреспонденция, суд не признает уважительными. При этом следует, учесть, что протокол об административном правонарушении от дата К.В.Е. не обжаловался, а оплата штрафа произведена также дата, тогда как срок оплаты штрафа определен до дата.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельства указанные К.В.Е. о наличии у него на иждивении жены, двоих несовершеннолетних детей и родителей – пенсионеров, имеющих тяжелые хронические заболевания, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Ломоносовского района г. Москвы от дата в отношении К.В.Е., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков