Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения, морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований Истец указал, что 25.09.15г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, г/з ..., по рискам КАСКО, в подтверждение чему был выдан полис страхования № .... 05.10.2015 года застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения, в связи с чем С.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.12.2015г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «РАНЭ» со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений указанным обстоятельствам.

Считая отказ в выплате незаконным, Истец обратился в суд с иском и просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходов по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере ...руб., штрафа в размере ... от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения являются дефектами эксплуатации транспортного средства и не подлежат возмещению в рамках договора КАСКО.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ гласит, что:

«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что 25.09.15г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Фокус, г/з ..., по рискам КАСКО, в подтверждение чему был выдан полис страхования № ...(л.д. 11).

В период времени с 23 часов 15 минут 04 октября 2015 года до 09 часов 40 минут 05 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 30, корп. 3, разбило стекло задней правой двери автомобиля Форд Фокус, г.з. ..., принадлежащего С.А.В., проникло в салон, откуда тайно похитил видеорегистратор и сумку с документами, в связи с чем старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело №...по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (л.д. 8, 9-10).

16 октября 2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 39-43).

АО «СГ «УралСиб» произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 16.10.2015г. (л.д. 44-45), и выдал направление на ремонт в ГК «АвтоРезерв» с частичным согласованием ремонтных воздействий (л.д. 47).

01 декабря 2015 г. АО «СГ «УралСиб» в адрес Истца направило извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение специалиста ООО «РАНЭ» №..., согласно которому заявленные С.А.В. повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах, т.к. все заявленные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности, указывает различный характер зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 48, 49).

В ответ на претензию Истца от 14.01.2016 г. о несогласии с отказом в страховой выплате (л.д. 50) АО «СГ «УралСиб» направило в адрес С.А.В. уведомление №...от 15.01.2016г. ответило отказам в пересмотре решения по заявленному событию (л.д. 51).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств (копия выплатного дела) следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение специалиста ООО «РАНЭ» №262985, согласно которому заявленные С.А.В. повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах, т.к. все заявленные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности, указывает различный характер зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства. Однако указанное заключение в материалы дела Ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения повреждений транспортному средству Истца подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой ОВМД, а также актом осмотра транспортного средства.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что такие основания как невозможность образования заявленных повреждений при указанных Истцом обстоятельствах законом не предусмотрено, а Ответчиком не представлено доказательств в обоснование выводов для отказа в выплате, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению эксперта ИП Блинова А.В. от 05 марта 2016 г. повреждения транспортного средства Форд Фокус К017КА50 причинены в результате противоправных действий третьих лиц 05 октября 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (л.д. 14-29).

Указанный размер ущерба Ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленной п. 5 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО №...от 25.09.2015г. франшизы в размере сумма, суд считает подлежащим взысканию с Ответчика суммы страховой выплаты в размере сумма (...).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований в размере сумма

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу Истца сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

С целью обращения с указанным иском в суд Истцом были понесены расходы в размере сумма по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с условиями договора поручения № 9-2016 от 26 февраля 2016г. (л.д. 37) С.А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ...от 24.03.2016 г. (л.д. 36).

С учетом принципа разумности суд считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхования группа «УралСиб» в пользу С.А.В. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2016 года