Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-552/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2016 года

Резолютивная часть оглашена 17.06.2015

Полный текст изготовлен 20.06.2015

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Кроткова Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении И.Т.И., паспортные данные, гражданки РФ, проживающей по адресу: Москва, адрес, адрес Октября, 2-29, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП), руководствуясь ст. 29.11 КРФобАП,

Установил:

водитель И.Т.И. совершила нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 05.08.2015 в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, пересечение адрес в районе д. 33 и адрес, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с а\м «Фотон» г.р.з....под управлением Л.А.В., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

И.Т.И. в судебное заседание явилась, в присутствии защитника вину не признала, приобщила письменные пояснения, указав, что движение начала на разрешающий сигнал светофора, зеленую стрелку, а в момент когда произошел удар, она не двигалась.

Защитник просил обратить внимание, что в материалах дела не указано, что автомобиль Л.А.В. был с прицепом, имеется тормозной путь, который не отражен в материалах дела; не представлено достаточных доказательств того, что И.Т.И. двигалась на запрещающий сигнал светофора, не опровергнут тот факт, что Л.А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также указал на неправомерные действия сотрудника ГИБДД И.А.Е.

Допрошенный в судебном заседании Л.А.В. пояснил, что выехал на перекресток в момент, когда мигал зеленый сигнал светофора, после чего почувствовал удар и очнулся уже в машине скорой помощи. Также добавил, что у его автомобиля действительно был прицеп, который отображен на схеме места ДТП. Просил назначить И.Т.И. наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Представитель Л.А.В. пояснил, что представленными материалами дела полностью доказана вина И.Т.И. в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС И.А.Е. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом разъяснив режим работы светофором на указанном участке дороги, указав, что пришел к выводу о виновности И.Т.И. в том числе исходя из ее объяснений, согласно которых движение она начала когда одновременно загорелся зеленый светофор прямо и стрелка налево, однако согласно режиму работы светофоров изначально со стороны движения И.Т.И. загорается зеленый светофор разрешающий движение только прямо, поскольку со стороны движения Л.А.В. также горит зеленый светофор разрешающий движение прямо и только через некоторое время со стороны движения И.Т.И. загорается зеленая стрелка разрешающая движение налево. Также добавил, что сведений о том, что Л.А.В. находился в состоянии опьянения, из медицинского учреждения в адрес ГИБДД не поступало, а по информации указанной И.Т.И. о том, что очевидцем данного ДТП был водитель такси, без указания номера автомобиля и марки, удалось установить единственно возможный автомобиль такси, находившийся приблизительно в районе произошедшего ДТП, однако после опроса водителя такси, получить дополнительной информации не представилось возможным, поскольку водитель такси не был очевидцем каких-либо ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП собранные в подтверждение вины И.Т.И., а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от 16.12.2015, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено. При этом суд считает необходимым уточнить, что И.Т.И. осуществила движение налево на не на запрещающий (красный) сигнал светофора, как указано в протоколе, а на запрещающий сигнал светофора, поскольку стрелка разрешающая движение налево не горела, то есть не разрешала движение;

- рапорт инспектора ДПС, дополнительно разъясняющий обстоятельства совершенного И.Т.И. административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 05.08.2016, согласно которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, с указанием участников ДТП, транспортных средств, с указанием приложений – схема, рапорт, мед.акт, фото-таблица;

- схема места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения, расположение т\с после столкновения. Также в указанной схеме указано направление движения т\с, при этом следует отметить, что при составлении данной схемы присутствовала И.Т.И., которая не высказала каких-либо замечаний к данной схеме, в то время как Л.А.В. не имел возможности дать пояснений при составлении данной схемы;

- справка о ДТП от 05.08.2015 с указанием повреждений на т\с «Фотон» и «Фольксваген»;

- телефонограмма № 2423 о доставлении нарядом скорой помощи 05.08.2015 в 21 ч. 20 м. в ГКБ № 79 – Л.А.В., с указанием причины – ДТП, водитель;

- заключение эксперта № ...от 01.10.2015, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Заключению экспертизы у суда нет оснований не доверять, поскольку оно дано полно и подробно экспертами компетентного государственного учреждения, имеющими достаточный стаж работы, и получены с соблюдениями требований КРФобАП. Суд также отмечает, что согласно представленных в распоряжения экспертов медицинских документов на имя Л.А.В., о чем указано в описательной части экспертизы, следует, что концентрация этанола в крови последнего составляет 0, 00 г\л. (проба взята 05.08.2015 в 23 часа 02 минуты, то есть в день ДТП, после поступления Л.А.В. в ГКБ № 79).

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: объяснения И.Т.И. от 05.08.2015 и ; Л.А.В. и карточка водителя на имя Н.Л.А.; режим работы светофоров на участке дороги - пересечение адрес и адрес.

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При осуществлении движения, И.Т.И., как водитель транспортного средства, прежде всего, обязана была руководствоваться положениями п. 6.13 ПДД РФ в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, однако данные требование ей не выполнены.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью – либо заинтересованность в осуществлении административного преследования И.Т.И.

Суд, в основу постановления закладывает показания Л.А.В., И.А.Е., которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении административного преследования И.Т.И., учитывая, что ранее указанные лица не были знакомы с И.Т.И.

Приведенные доводы защиты, в том числе о неправомерных действиях инспектора ДПС, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения И.Т.И. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. Достаточных доказательств в подтверждение неправомерных действий инспектора И.А.Е., суду не представлено.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину И.Т.И. в совершении ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, квалификация действий И.Т.И. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации её действий или прекращения производства, в том числе по малозначительности, при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия И.Т.И. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Назначая наказание И.Т.И., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, с учетом мнения потерпевшего, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновной И.Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья фио