Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/7-2016 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, просит согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа телефон,00 руб. по договору займа, пени по договору - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины – ...руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб., почтовые расходы – ...руб.

В обоснование иска указывает, фио Белову А.В, переданы денежные средства в размере сумма по расписке от дата со сроком возврата дата; сумма от дата со сроком возврата дата, сумма от дата со сроком возврата дата, сумма от дата со сроком возврата дата; сумма дата со сроком возврата дата, дата – сумма со сроком возврата дата; сумма, дата со сроком возврата дата, сумма по расписке дата, на общую сумму сумма До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа недействительным, произвести зачет платежа по платежному поручению № 1 от дата, указывая на злоупотребление фио своим правом, недействительность сделки, в том числе в силу ее мнимости и притворности, поскольку между наименование организации (подрядчик) в лице генерального директора фио и наименование организации (субподрядчик) в лице генерального директора фио, был заключен договор субподряда, по которому предусматривалась выплата аванса в размере сумма, дополнительным соглашением подрядчик определил для себя рассрочку оплаты цены договора с дата до дата, перечислив для закупки материалов телефон,15 руб.. Неблагоприятные обстоятельства по независящим от подрядчикам обстоятельствам привели к возникновению значительной задолженности по платежам перед работниками наименование организации, повлекли возникшую напряженность в трудовом коллективе работников наименование организации, сказались на невозможности завершения работ в срок. Вследствие ненадлежащего выполнения наименование организации своих обязательств для минимизации рисков от возникших неблагоприятных последствий, фио предложил фио способ выдачи наличными денежными средствами сумм для расчетов по выплатам работникам подрядчика под условием, предусматривающим их получение только по распискам. Зимаерев заверил Белова, что расписки правовых последствий для Белова иметь не будут, так как они будут зачтены в счет взаиморасчетов за стоимость выполненных субподрядчиком работ. фио был подготовил расчет израсходованных сумм с приложением ведомостей по материалам и выплатам заработной платы был принят фио дата в офисе и у него удерживается. фио потребовал перечисления на счет наименование организации в счет возврата суммы займа сумма с назначением платежа по договору субподряда № 100П. Указанный платеж был отнесен к возврату по требованию от дата в рамках договора субподряда № 100П от дата. Действительная воля участников сделки не была направлена на оформление долговых обязательств лично Белова перед фио.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и его представитель возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддерживали требования, изложенные во встречном иске.

Представитель истца фио (ответчика по встречному иску) возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей фио и фио, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, фио Белову А.В. переданы денежные средства в размере сумма по расписке от дата со сроком возврата дата; сумма от дата со сроком возврата дата, сумма от дата со сроком возврата дата, сумма от дата со сроком возврата дата; сумма дата со сроком возврата дата, дата – суммасо сроком возврата дата; сумма дата со сроком возврата дата, сумма по расписке дата со сроком возврата до дата, на общую сумму сумма

Помимо изложенного, как указывают стороны и следует из материалов дела, дата между наименование организации (подрядчик) в лице генерального директора фио и наименование организации (субподрядчик) в лице генерального директора фио был заключен договор субподряда, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней (адрес в соответствии с Техническим заданием в объеме, согласно сметного расчета, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила сумма Цена договора включает в себя все затраты издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением предусмотренных договором случаев. Пунктом 2.3. предусмотрена оплата аванса в размере сумма в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, затем ежемесячно 80 % от фактически выполненных работ по каждому объекту после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформлены и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от дата в договор внесены изменения в п. 2.3. договора, согласно которому оплата цены договора производится подрядчиком в следующем порядке – в суме сумма в срок, не позднее дата, в сумме сумма не позднее дата, в суме сумма не позднее дата, в сумме сумма не позднее дата, затем ежемесячно 70 % от фактически выполненных работ по каждому объекты, принятых в установленном договором порядке.

Доводы ответчика о том, что, что воля обеих сторон была направлена на погашение задолженности перед рабочими, не была направлена на формирование заемных обязательств перед фио лично, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными расписками, из которых не следует, что денежные средства принимаются фио в качестве генерального директора наименование организации, при этом расчеты между юридическими лицами должны осуществляться безналичным путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, фио не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости либо притворности договора займа, а также совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения, нарушения требований закона при заключении договоров займа. Материалы дела не содержат доказательств того, что фио передавались денежные средства от наименование организации. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, им денежные средства передавались рабочим наименование организации, где он работал в качестве генерального директора, к предмету судебного разбирательства не относятся, поскольку расписки, представленные в подтверждение договора займа, не содержат условия о целом использовании займа, фио имел возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы фио, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что отношения между сторонами обусловлены заключением договора подряда, суд находит необоснованными, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся безналичным путем, либо наличными расчетами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, превышающем сумма (п. 6 Указания Банка России от дата N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", ч. 2 ст. 861 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недостаточности денежных средств, переданных по договору подряда в счет аванса, направлены на оспаривание условий договора подряда от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и не относятся к предмету настоящего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он также с личного счета в банке снимал денежные средства и передавал фио, однако суммы и даты передачи денежных средств пояснить затруднился, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетеля, при этом представленная выписка о снятии денежных средств со счета фио не соответствует по датам и суммам согласно представленным распискам о передаче денежных средств от фио Белову А.В. В связи с чем суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Допрошенный свидетель фио показал, что является в настоящее время генеральным директором наименование организации, в указанное сторонами время он являлся водителем, отвозил два раза фио на объект, та как рабочим было необходимо срочно отдать деньги, в связи с проблемами в финансировании, в момент передачи денежных средства от фио Белову А.В. он не присутствовал.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа недействительной сделкой по основаниям ее мнимости суд оснований не находит и отказывает в удовлетворении иска.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал получение денежных средств, затем указал в письменных пояснениях, что денежные средства передавались не лично фио, а по его указанию, минуя фио передавались рабочим. Однако подпись свою в представленных расписках в получении денежных средств не оспаривал.

Ссылка ответчика на отсутствие подтверждения принадлежности денежных средств фио опровергается письменными доказательствами (расписками в получении денежных средств а также справкой о доходах фио)

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров займа недействительными не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными.

Сумма задолженности по представленным распискам составила сумма (телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон = телефон).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от дата от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере сумма

Доводы ответчика фио о необходимости зачислении в счет оплаты по договорам займа денежных средств в размере сумма, уплаченных по платежному поручению № 1 от дата суда находит необоснованными, направленными на злоупотребление правом, поскольку денежные средства в размере сумма учтены Гагаринским районным судом адрес при вынесении решения дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства и субподряда № 100П от дата в счет возврата наименование организации денежных средств по договору субподряда. При вынесении удом решения дата, как указывают стороны, фио не указывалось на изменение назначения платежа, произведенного дата, не в счет исполнения обязательств по договору субподряда, а в счет возврата заемных средств по договорам займа фио фио, тогда как ответчик изменил назначение платежа письмом от дата. Одновременно суд учитывает, что дата по платежному поручению № 1 был произведен наименование организации в пользу наименование организации и не может быть учтен при расчетах между физическими лицами фио и фио

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере сумма руб.,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, 168, 170, 171 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договоров займа недействительными, произвести зачет платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

фио...