Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Бондаренко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/2016 по иску Скляра А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договор поручительства и третейских соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скляр А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и, изменив заявленные требования, просит признать недействительными договора поручительства № 0070-6 от 18 мая 2012 года, №01800013-8 от 25 декабря 2013 года и № 00060014-4 от 29 января 2014 года, заключенные между Скляр А.Ю. и ПАО «Сбербанк России», признать недействительным третейское соглашение между ПАО «Сбербанк России» и Скляром А.Ю., содержащееся в п. 5.4 договора поручительства № 01800013-8 от 25 декабря 2013 года, признать недействительным третейское соглашение между ПАО «Сбербанк России» и Скляром А.Ю., содержащееся в п. 5.4 договора поручительства № 00060014-4 от 29 января 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанные выше договора поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку на момент их заключения поручитель не имел ни существенного имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и неустоек, в случае неисполнения кредитных обязательств заемщиками. При заключении договоров банком не было проведено имущественное положение поручителя, его финансовую возможность исполнить принятые по договорам обязательства. Договора поручительства заведомо не могли быть исполнены, а поэтому являются недействительными, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Содержащееся в договорах условие о третейской оговорке не соответствует требованиям закона, нарушает права поручителя. Представляемые для подписания договора поручительства представляют из себя шаблоны. У подписывающего такой договор лица нет выбора, поскольку не согласие с условиями, изложенными в договоре, приведут к срыву сделки. Заключение данных договоров носит вынужденный характер, третейские оговорки являются навязанными истцу, что говорит об их недействительности.

В судебном заседании представитель истца Скляра А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие с ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 18 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Скляр А.Ю. заключен договор поручительства № 0070-6.

Из п. 1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АКС-Холдинг» всех обязательств по договору № 00700012/18013102 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 мая 2012 года.

25 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Скляр А.Ю. заключен договор поручительства № 01800013-8.

Из п. 1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АКС-Холдинг» всех обязательств по договору № 01800013/18011114 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2013 года.

29 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Скляр А.Ю. заключен договор поручительства № 00060014-4.

Из п. 1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Пранте» всех обязательств по договору № 00060014/18011114 от 29 января 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2013 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства по предоставлению кредитов ОАО «Сбербанк России» были исполнены, кредиты ООО «АКС-Холдинг» и ООО «Пранте» были предоставлены.

Обязательства по возврату кредитов ОО «АКС-Холдинг» и ООО «Пранте» исполнялись не надлежащим образом.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/15-7167от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «АКС-Холдинг» и ООО «Пранте», в том числе к поручителю Скляр А.Ю. о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, истец ссылается на то, что третейская оговорка, которая содержится в договорах поручительства, ущемляет его интересы, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом. Условия договоров поручительства определены банком в стандартной форме и он не имел возможности участвовать в формировании их условий, поскольку оспариваемые договора поручительства являются договорами присоединения, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, обременительны для истца, данные договора поручительства являются ничтожным в силу их несоответствия действующему законодательству, суд находит данные доводы несостоятельными последующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для отнесения договора к договору присоединения, необходимо соблюдение одновременно двух условий - условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные им договоры поручительства являются договорами присоединения и что в силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ они могут быть изменены по требованию присоединившейся стороны, поскольку истец, подписывая договоры поручительства, явно выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.

Стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемые договора поручительства, не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данным договорам, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость о платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении договоров поручительства без наличия у каждой стороны сделки реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства. Ссылка истца на то, что, подписывая договор поручительства, он фактически заведомо не намеревался его исполнять, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действий истца при реализации своих гражданских прав, что лишает его возможности требовать судебной защиты

В соответствие с ч. 2 ст. 1 федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным .

В соответствие с ч. 1 ст. 5 данного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 данного закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 данного закона третейский суд разрешает споры на основании Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 7 данного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствие с ч. 3 ст. 7 данного закона если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения

В соответствие со ст. 31 данного закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая данные доводы стороны истца, возражения ответчика, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, третейских соглашений, не имеется.

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что оспариваемые договора заключены с нарушением действующего законодательства, а так же, что они нарушают права истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

Кроме того, согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании третейской оговорки недействительной (ст. 181 ГК РФ), что на основании статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скляра А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договор поручительства и третейских соглашений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: