Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21.04.2016г. Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/16 по иску Г.И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 гос.номер ... под управлением Г.И.В. и автомобиля Камаз гос.номер Н276ЕУ190 под управлением С.А.В., в результате чего автомобилю Мазда 6 был причинен ущерб. ДТП произошло по вине С.А.В., Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полюсу .... Ответчик произвел выплату в размере сумма Истца не устроила произведенная выплата в связи с чем он обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭкс» и заключил договор на возмездное оказание услуг. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика сумма неустойку, сумма стоимость услуг по оценке, сумма штраф, сумма компенсацию морального вреда, сумма стоимость юридических услуг, сумма стоимость услуг нотариуса.

В судебное представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 гос.номер ...под управлением Г.И.В. и автомобиля Камаз гос.номер Н276ЕУ190 под управлением С.А.В., в результате чего автомобилю Мазда 6 был причинен ущерб. ДТП произошло по вине С.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2013г.

Ответчик произвел выплату в размере сумма

С указанной страховой выплатой истец не согласился и в обоснование суммы ущерба представил отчет № 853/0303 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Указанная экспертиза принимается судом, поскольку она проведена компетентной организацией и ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанных положений закона ответчик признал заявленное истцом ДТП страховым случаем и от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществил прямое возмещение убытков в размере сумма

В соответствии с ч.5,6 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз.1 ч.1 ст.26.1 ФЗ №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а не в общем порядке, предусмотренном ст.11 ФЗ №40-ФЗ, он, таким образом, осуществил выбор способа защиты права. Следовательно, на ответчика легли, обязанности, предусмотренные ст.14.1 указанного закона, по проведению оценки обстоятельств ДТП и осуществлению возмещения потерпевшему вреда в соответствии с правилами ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере сумма; сумма компенсация морального вреда; расходы на оплату оценщика в размере сумма; судебные расходы: включая юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования Г.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. неустойку в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату оценщика в размере сумма; судебные расходы: включая юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков