Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3949/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худайбердиева З.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Худайбердиева Зафара Хасановича в пользу ООО «Зета Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 368 885,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 888,86 руб.,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Худайбердиеву З.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21053, г.р.з. **** под управлением Худайбердиева З.Х. и Honda accord, г.р.з. **** под управлением Трофимова И.Г. Указанное дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худайбердиева З.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Honda accord, г.р.з. ****, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование». В результате наступления страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 488 885,93 руб., при лимите ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб., поэтому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 368 885,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888,86 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Худайбердиев З.Х. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Худайбердиев З.Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 64-65).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», третьего лица Трофимова И.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Худайбердиева З.Х. и его представителя по доверенности Олейникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что ответчик Худайбердиев З.Х. извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 10 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Трофимов И.Г. (л.д. 144-145).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется положениями ст. , , 1064, , 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 4 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. ****, под управлением Худайбердиева З.Х., и автомобиля Honda accord, г.р.з. ****, под управлением Трофимова И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Худайбердиева З.Х., нарушившего Правила дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda accord был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО.

Вступившим в законную силу 24 июня 2015 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-983/2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda accord составляет 488 885,93 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 488 885,93 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ущерб причинен по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 368 885,93 руб. (488 885,93 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888,86 руб.

Доводы ответчика о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в Узбекистане, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют документального подтверждения, в связи с чем необоснованны утверждения ответчика об отсутствии на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание ответ начальника Каттакурганского РОВД о том, что Худайбердиев З.Х. в период времени с 01 января 2013 года по 01 июня 2013 года находился по месту жительства и за пределы Республики Узбекистан не выезжал, т.к. подлинник указанного ответа в материалы дела не представлен. При этом иных допустимых и надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было, в том числе паспорт Худайбердиева З.Х., который позволил бы сопоставить изложенное в ответе начальника Каттакурганского РОВД с отметками в паспорте о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить.

Взыскать с Худайбердиева Зафара Хасановича в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 368 885,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888,86 руб.

Председательствующий:

Судьи: