Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-502/16

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, единолично, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № ...телефон от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио подала на него жалобу, где указывает на свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку требований ПДД РФ она не нарушала, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а закончить своевременно маневр не смогла, поскольку пропускала пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объему по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора, она не смогла завершить маневр, поскольку следовавшее впереди нее транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В связи с чем, часть корпуса ее автомобиля осталась на перекрестке, перегородив перпендикулярно крайнюю левую полосу встречного движения. Однако, ее автомобиль можно было объехать, если бы второй участник ДТП водитель автомобиля марки ...не совершал перестроение, в нарушении ПДД РФ, вовремя прибегнул к снижению скорости, и в соответствии с п. 13.8 ПДД уступил бы дорогу ее автомобилю, завершавшему маневр поворота на регулируемом перекрестке.

Кроме того, фио пояснила, что инспектор ДПС не истребовал запись с камер видеонаблюдения, установленных над проезжей частью по адресу места ДТП.

фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он дата находился в салоне автомашины под управлением своей матери, фио, когда она начала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора с адрес на адрес. Доехав до конца перекрестка, водитель вперед идущего автомобиля остановился, чтобы пропустить пешеходов, в связи с чем, его мама также остановила автомобиль. При этом, часть корпуса автомашины находилась на проезжей части перекрестка перпендикулярно проезжей части главной дороги. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомашин, следующих в прямом направлении по адрес через перекресток, водитель автомашины «...», занимавший крайний левый ряд, с которого был разрешен только поворот налево, резко перестроился в соседнюю правую полосу, и, дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение в прямолинейном направлении, не убедившись, при этом, что на нем (перекрестке) стоит автомашина под управлением фио, в результате чего, водитель автомашины марки «...» не успел затормозить и произвел столкновение с автомобилем «...».

Инспектор ОБ ДПС фио, в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении фио В представленных ему материалах имелись: протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС фио дата по факту нарушения фио п. 13.4 ПДД РФ, а также письменные объяснения участников ДТП- самой фио и фио Поскольку объяснения указанных лиц носили противоречивый характер, им был опрошен очевидец ДТП – фио, имевшего место быть дата на пересечении адрес, у д. 11/11 и адрес в адрес, с участием автомобилей «...под управлением фио и «...под управлением фио Дмитренко А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал подробные объяснения, согласно которым, им (фио) в совокупности с иными доказательствами, был сделан однозначный вывод о нарушении фио п. 13.4 ПДД РФ и совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и дата вынесено обжалуемое постановление.

Также фио пояснил, что им не была истребована запись с камер видеонаблюдения, поскольку представленных в материалах доказательств ему было достаточно для установления виновности фио в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и вынесения постановления. Вместе с тем, от фио ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения, не поступало, в связи с чем, им не рассматривалось.

фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что дата он следовал по адрес в сторону адрес на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, когда, неожиданно, перед собой увидел автомобиль марки «...», который пытался пересечь проезжую часть перпендикулярно расположению его (фио) автомобилю, совершая маневр поворота налево и став для него препятствием. При этом, у водителя автомобиля марки «...» имелась обязанность уступить дорогу его (фио) автомобилю. Он прибегнул к торможению, но избежать столкновения ему не удалось.

фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он дата он управлял своим автомобилем по адрес, остановившись в крайнем левом ряду для осуществления маневра поворота налево на адрес. При этом, проезжая часть адрес состояла из двух полос для движения в каждую сторону. Ожидая включения разрешающего поворот сигнала светофора он увидел, что остановившийся за его (фио) автомобилем, автомобиль марки «...» перестроился в соседний правый ряд, и, не останавливаясь, продолжил движение прямо на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. При этом, автомобиль марки «... находился в поле его (фио) зрения и располагался непосредственно на самом перекресте, намериваясь совершить маневр поворота налево и пропуская встречный транспорт. Он (фио) также обратил внимание, что попутный ему транспорт, в том числе и автомобиль марки «...» свободно проезжают перекресток на «зеленый» сигнал светофора, который горел уже не менее 20 секунд, заторов на перекрестке, которые бы проезду автомобиля марки «...» он не видел. Когда автомобиль марки «...» продолжил движение, пересекая перекресток, произошло столкновение с автомобилем марки «...».

Также фио пояснил, что не имеет оснований оговаривать кого-либо из участников ДТП, поскольку ни фиоС, ни фио до момента ДТП не знал и до настоящего судебного заседания не видел.

Выслушав заявителя, допрошенных в судебном заседании лиц, огласив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, фио, дата, в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством ..., следуя по адрес в районе д. ...в адрес, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ...под управлением фио, двигающемуся со встречного направления прямо, завершающему проезд перекрестка и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, разъясняющем его суть; справкой о ДТП от дата; схемой места ДТП; фотографиями, на которых зафиксировано столкновение автомашин; объяснениями, допрошенных в судебном заседании инспектор ОБ ДПС фио, свидетелей фио, фио

Ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы фио о том, что она, начав поворот на зеленый сигнал светофора, не завершила маневр из-за стоящих перед ней автомобилей, суд находит несостоятельными, поскольку, при проезде перекрестка у фио возникла обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении, что сделано ею не было.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, согласно представленным в материалах дела доказательствам, а также объяснениям свидетелей фио, фио, данным ими в ходе судебного заседания, судом установлено, что на перекрестке, где намеривалась совершить маневр поворота фио, до момента, предшествовавшему ДТП, затора из транспортных средств, который помешал бы фио закончить маневр, без нарушения Правил дорожного движения, не было.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было разрешено ходатайство об истребовании записи в камер видеонаблюдения, установленных на месте ДТП, поскольку, указанное ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ею не заявлялось.

Суд критически относится к доводам свидетеля фио о том, что его мать фио не нарушала Правил дорожного движения, и обязана была закончить начатый маневр поворота, в то время как водитель автомобиля марки «...», начав движение, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля марки ...», пересекая перекресток адрес и адрес, находился в движении (а не начинал его), поскольку длительное время горел «зеленый» сигнал светофора, и никаких препятствий на пути его следования, до момента столкновения в движущимся автомобилем марки «...» не имелось.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Наказание фиоД назначено, в пределах санкции ч. 2 ст.13 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма- оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным в деле лицам.

Судья фио