Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-538/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 08 апреля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев материалы в отношении фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

фио, дата в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Ауди» государственный регистрационный знак..., стал участником ДТП с автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з. ..., принадлежащим фио, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника пояснил, что вину не признает, автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал.

Защитник фио просил прекратить производство по делу, указав, что на момент осмотра на автомобиле «Ауди» и «Ленд Ровер» не обнаружено повреждений, имеются противоречия в показаниях фио, в части полученных повреждений, время и объект ДТП не установлены.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель фио, пояснила, что является супругой фио, не испытывает к нему не приязненных отношений. По обстоятельствам дела пояснила, что в основанном автомобилем «Ауди» управляет она, поскольку данный автомобиль находится в ее собственности, а у мужа есть автомобиль «Порше». дата она уехала утром на своем автомобиле в медицинское учреждение, откуда вернулась домой примерно в 16 часов, но в каких – либо ДТП не участвовала. Также добавила, что о том, что в отношении ее мужа ведется дело об административном правонарушении она узнала дата, а сотрудник ГИБДД фио звонил ей примерно два месяца назад и просил показать автомобиль, но ее лично для дачи показаний не приглашал.

Из показаний фио следует, что дата примерно в 14 часов 00 минут, она попала в ДТП с автомобилем «Мерседес», после ДТП она и второй участник фио вызвали ДПС и ожидали их прибытия. Примерно в 14 часов 35 минут она, находясь в своем автомобиле «Ленд Ровер» услышал и почувствовала удар проезжавшего мимо автомобиля «Ауди» белого цвета. Она вышла из автомобиля и запомнила номера автомобиля «Ауди», после чего к ней подошел фио (водитель а\м «Мерседес») и передал листок бумаги на котором был записан номер автомобиля «Ауди», который полностью совпадал с номером который она увидела. Автомобиль «Ауди» не останавливаясь уехал. Водителя «Ауди» она видела со спины, как ей показалось это был мужчина, поскольку волос на голове у водителя не было. Приехавший на место сотрудник ДПС оформил документы по двум авариям с ее автомобилем. Также пояснила, что ДТП с ее автомобилем ранее не было и после ДТП она полностью отремонтировала свой автомобиль. Какой частью автомобиль «Ауди» зацепил ее автомобиль она не помнит, но ее автомобиль был поврежден в задней части с лева, в том числе крыло. Также указала, что неприязненных отношений к фио она не испытывает, и не имеет оснований его оговаривать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что дата выезжал на вызов по адресу: Москва, адрес, по факту ДТП между а\м «Ленд Ровер» и «Мерседес». На месте ДТП, от владельца «Ленд Ровер» он узнал, что в процессе ожидания, мимо а\м «Ленд Ровер» проехал а\м «Ауди» который также совершил ДТП, но не останавливаясь уехал, что не отрицал водитель а\м «Мерседес», в связи с чем, поскольку у него не было оснований не доверять показаниям участников ДТП он оформил документы по двум ДТП с а\м «Ленд Ровер».

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС фио и фио пояснили, что оформляли материалы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении фио

фио Д.И. пояснил, что получал объяснения от фио и фио, каких – либо существенных противоречий в объяснениях фио, а также ее заинтересованности в том, чтобы фио был привлечен к административной ответственности он не усмотрел. При проведении административного расследования он связывался с владельцем автомобиля «Ауди» и просил приехать в отдел, с целью осмотра автомобиля, после чего в отдел приехал фио и пояснил, что кроме него никто автомобилем «Ауди» не управляет, но дата в ДТП он не участвовал. Также добавил, что ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, вместо 14 часов 35 минут указал 10 часов 00 минут.

фио пояснил, что производил осмотр т\с «Ленд Ровер» и «Ауди». Во время осмотра он каких – либо повреждений не обнаружил, при этом пояснил, что фио говорила, что перед тем как приехать на осмотр полностью отремонтировала свой автомобиль. Также указал, что согласно центральной базы ГИБДД, автомобиль «Ленд Ровер» до дата в ДТП не участвовал.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио:

- протокол по делу об административном правонарушении ...от дата, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено, при этом суд находит необходимым уточнить, что время совершения правонарушения - 14 часов 35 минут, что согласуется с показаниями фио, фио и справкой о ДТП от дата и в протоколе об административном правонарушении время правонарушения – 10 часов 00 минут указано в следствии технической ошибки.

- схема места ДТП от дата, с указанием места удара на автомобиле «Ленд Ровер»;

- справкой о ДТП от дата с указанием повреждений на автомобиле «Ленд Ровер»;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио (автомобиль «Ленд Ровер»), согласно которых, указанное лицо подтвердило, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; карточка водителя фио и его объяснения, согласно которых он управлял автомобилем «Ауди» дата, но по адресу: адрес - 5 на данном автомобиле находится не мог, кроме него в тот момент автомобилем никто не управлял.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд, в основу постановления закладывает показания фио, фио, фио, фио, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении административного преследования фио, учитывая, что ранее указанные лица не были знакома с фио

Приведенные доводы защиты, в том числе о том, что на момент осмотра на автомобиле «Ауди» и «Ленд Ровер» не обнаружено повреждений, имеются противоречия в показаниях фио, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом следует учесть, что автомобиль «Ленд Ровер» полностью отремонтирован, что подтверждается свидетельскими показаниями, а осмотр автомобиля «Ауди» производился по истечении значительного периода времени после обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль «Ленд Ровер» до дата не участвовал в ДТП, что подтверждается показаниями фио, инспектора ДПС фио

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты – фио, суд пришел к выводу, что ее показания относительно юридически значимых обстоятельств дела являются не достоверными, цель которых направлена на избежание фио административной ответственности.

Судом также установлено, что фио является близким родственником фио, в связи с чем данное лицо заинтересовано в том, чтобы фио смог избежать административной ответственности.

Приведенные показания свидетеля защиты не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Показания фио в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в судебном заседании фио пояснила, что дата управляла автомобилем «Ауди», поскольку данный автомобиль находится в ее собственности, однако согласно письменным показаниям фио данным сотрудникам ГИБДД, следует, что дата кроме него автомобилем никто не управлял.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП не достигнуто, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений (л.д. 11).

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (г. Москва, ул. Обручева, д. 25).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков