Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2016 по иску Петрухина А.П. к АО «Строительное управление №155» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухин А.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «Строительное управление № 155» о взыскании денежных средств, просит суд : 1) считать п.1 Соглашение о расторжении Предварительного договора № от 21.04.2011 касающийся удержания 10 % денежных средств за досрочный отказ от исполнения договора ничтожным ввиду того, что в договоре не указаны сроки его исполнения и взыскать с ответчика ЗАО СУ-155 в пользу истца Петрухина А.П. денежные средства на полную сумму рублей в связи с неисполнением договорных обязательств; 2) взыскать с АО «СУ-155» в пользу истца рублей в счет компенсации морального вреда; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на сумму рублей в счет компенсации расходов на юридическое услуги; 4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований, истец указывает, что 21.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № о продаже ответчиком истцу машиноместа по адресу:. истцом ответчику в целях последующего заключения основного договора купли-продажи , были внесены денежные средства на сумма рублей. Заявление на перевод денежных средств от 22.04.2011. 07.08.2015 , истец в связи с задержкой исполнения договора купли-продажи был вынужден отказаться от его заключения и написал заявление о расторжении договора № от 21.04.2011 и возврате денежных средств. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств на сумму рублей в течение банковских дней. 17.08.2015 между ЗАО «СУ-155» и Петрухиным А.П. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № . Замечания истца о незаконном вычете 10% штрафных санкций не были приняты во внимание и последовало заявление представителя АО «СУ-155» о полном отказе подписания соглашения на других условиях. До настоящего момента ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Петрухин А.П. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» в лице поверенного ЗАО «Строительного управления №155» предварительный договор № от 21.04.2011.

В соответствии с п.1.предварительного договора купли-продажи , продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить машино-место , расположенное по адресу:.

Согласно п.2.7 Стороны пришли к соглашению , что стоимость машино-место составляет денежную сумма в размере рублей.

Истцом , обязательства были исполнены в полном объеме, о чем имеется в материалах дела квитанция (л.д.8) .

В связи с неисполнением своих обязательств, по доводам искового заявления , гаражный комплекс даже не построен , истцом было подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора датированное 27.07.2015 г.

17. 08.2015 между КТ «СУ-155» в лице доверителя АО «СУ-155» и Петрухиным А.П. было подписано соглашение о расторжении Предварительного договора №» от 21.04.2011

Согласно п.1 Соглашения от 17.08.2015 в связи с расторжением Предварительного договора по инициативе Покупателя, из суммы денежных средств , ранее перечисленных Покупателем , Продавец удерживает штраф, предусмотренный п.7 Предварительного договора , в размере рублей.

Согласно ст. 549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия ( - ).

В соответствии с п.1, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора. Доказательств в опровержение доводов истца, возражений, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению: подлежит взысканию с ответчика в пользу Петрухина А.П. задолженность в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о том ,чтобы считать п.1 Соглашение о расторжении Предварительного договора № от 21.04.2011 касающийся удержания 10 % денежных средств за досрочный отказ от исполнения договора ничтожным ввиду того, что в договоре не указаны сроки его исполнения и взыскать с ответчика ЗАО СУ-155 в пользу истца Петрухина А.П. денежные средства на полную сумму рублей в связи с неисполнением договорных обязательств, суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации морального вреда указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Вместе с тем, принимая во внимания положения ст. 15 , суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Петрухина А.П. штраф в размере рублей .

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, реализуя свое право на получение юридической помощи, Петрухин А.П. обратился за помощью за составлением искового заявления которым было оплачено  рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Требование Петрухина А.П. к АО «Строительное управление №155» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительное управление №155» в пользу Петрухина А.П. рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление №155» в пользу Петрухина А.П. компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление №155» в пользу Петрухина А.П. судебные расходы рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление №155» в пользу Петрухина А.П. штраф рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Строительное управление №155» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016 года