Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика АО Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что 29 октября 2014г. в г. Москве получила повреждения автомобиля «Опель Инсигния» г/н ..., принадлежащей истцу, в результате противоправных действий третьих лиц. Данное ТС застраховано у ответчика по договору КАСКО.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Истцу было отказано в выплате, ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Истец, просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал что Истец имеет форму выплаты только «направление на ремонт ТС», не согласен с размер суммы ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, по заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Основания не доверять экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» у суда не имеется.

В части заявленного требования о взыскании штрафа суд пришел к следующему выводу:

В абзаце. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает размер штрафа подлежит снижению до размера сумма, поскольку у сторон имел место быть спор по сумме страхового возмещения, который был разрешен путем проведения судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Тем самым с ответчика подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Я.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Я.Е.А. сумму страхового возмещения в размере сумма; стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2016 года