Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочнева А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2016 по иску Тхаркарова А.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Тхаркаров А.М. обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № **** от 22 декабря 2011 года, заключенный с ОАО «Сбербанк России», в связи с существенным нарушением банком условий заключенных договоров (непредставление банком условий заключенных договоров, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

В обоснование заявленных требований указал, что ему при заключении договора представлена ненадлежащая информация о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты, банк не идет истцу навстречу по реструктуризации долга, банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммы кредита, когда в сумму задолженности включаются новые комиссии и проценты, начисляются банком, суммируются и становятся исходящей суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк РФ рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договоров и прекращении начисления процентов по договорам, банк оставил заявления без удовлетворения. При этом, оспаривает условие о подсудности спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами был заключен кредитный договор № **** от 22 декабря 2011 года на сумму ****руб. под 18,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывает на существенное нарушение его прав ответчиком, при этом указывает на представление ненадлежащей информации о начислении процентов по кредиту. Из представленных истцом материалов усматривается, что у истца имеется задолженность по оплате кредита.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору Тхаркаров А.М. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1-3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4. заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора.

Само по себе уменьшение дохода истца и возникновение задолженности не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, невозможность трудиться, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доказательств суду существенного нарушения условий договора, прав истца, в том числе и как потребителя, не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Как следует из представленных документов, банком в полном объеме выполнена обязанность по предоставлению заемщику информации о предоставлении кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Истцом в подтверждение своих доводов о нарушении кредитором условий договора о порядке расчета суммы кредита и начисления процентов, неустоек, суду не представлены какие-либо расчеты.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тхаркарова А.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2016 года

Судья А.Н. Кочнева