Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2016 по иску Токаревой Н** А** к ГКУ «ИС Обручевского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ «ИС Обручевского района» о защите прав потребителей, указывая, что в соответствии с договором является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **. 01 мая 2015 года произошел залив ее квартиры. Согласно акта о залитии от 30 июля 2015 года установлено, что в кв. 42 лопнул кран на стояке, который незадолго до этого был заменен в рамках программы ВКР силами подрядной организации «Гарант», с которой ГУ ИС был заключен договор на оказание услуг по замене стояков ГВС и ХВС. В результате залива квартире истца причинены многочисленные повреждения. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «БКР Групп». При осмотре квартиры и составлении акта истцом были предложены варианты разрешения возникшей проблемы, но до настоящего времени размер ущерба истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 500 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб., неустойку за несвоевременное добровольное удовлетворение требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» на дату рассмотрения дела по существу, моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ГКУ «ИС Обручевского района» в судебное заседание явилась, с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ирис» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЖСК «Созвездие» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, которая 01.05.2015г. была залита из вышерасположенной квартиры № **, где лопнул кран на стояке с холодной водой.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Согласно акту от 22 мая 2015 года составленного в присутствии ОАО «ДЕЗ Обручевского района», ГКУ ИС Обручевского района, ООО «САНРЭМ-М», указано, что в квартире №** лопнул кран на стояке. Жилому помещению №** нанесены следующие повреждения: коридор по всей площади наблюдаются следы протечек, стены протечки, пострадала кухня.

Согласно акта ГКУ «ИС ОБручевского района» от 30 июля 2015 года в квартире 42 сорван шаровой кран на стояке. В 2014 году в рамках программы ВКР производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения силами подрядной организации ООО «Гарант». Указано, что квартире 34 нанесен ущерб:

-коридор 11,5кв.м.- на всей площади наблюдается отслойка паркетной доски, вспучивание напольной основы.

-коридор- потолок наблюдаются следы протечки на площади 4,5 кв.м. На стенах коридора наблюдаются следы протечки площадью 8,8 кв.м.(стены оклеены обоями).

-на кухне на потолке наблюдаются следы протечки на площади 3,5 кв.м.

Житель согласен рассмотреть вопрос возмещении ущерба в денежном эквиваленте согласно общей договоренности.

Данный акт составлен с участием инженера по эксплуатации ГКУ «ИС Обручевского района», ОАО «ДЕЗ Обручевского района», ООО «САНРЭМ-М», ООО «Гарант».

Доводы ответчика о том, что указанный акт от 30 июля 2015 года составлен с нарушениями, при составлении акта отсутствовал старший по дому, а также данное заключение не заверено главным инженером жилищной организации ОАО ДЕЗ, ГБУ Жилищник, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении акта принимали участие уполномоченные работники ОАО «ДЕЗ Обручевского района», представитель ответчика, данный акт является одним из видов доказательств причинения ущерба истцу, которое в совокупности с другими видами доказательств, исследуется судом, позволяет суду сделать вывод о причинах залива квартиры истца и характере повреждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2014-2015 годах в доме ** по ** в г. Москве производились работы по замене системы холодного водоснабжения в Обручевском районе в полном объеме, в том числе производилась замена кранов на стояке, согласно сметной документации на основании государственного контракта № ** от 10 июня 2014 года, заказчиком по которому являлась ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы, а подрядчиком – ООО «Гарант».

Залитие квартиры ** дома ** по ** в г. Москве произошло в связи с произведенными работами по замене системы холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 30 июля 2015 года, копией выписки журнала заявок ОДС, выпиской из журнала давления.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических ли, ООО «Гарант» прекратил деятельность 09 апреля 2015 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанной организации является ООО «СПЦ». Даная организация, в свою очередь, также прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Ирис».

ООО «Ирис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика.

Истец возражал против привлечения ООО «Гарант», ООО «Ирис» в качестве ответчика, указывая, что заказчиком работ являлось ГКУ «ИС Обручевского района г. Москвы».

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от сентября 2014 года, работы по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 12 1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в силу п. 3.2. государственного контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет с 01 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года, и заказчик обязан принять результат работ по их окончании, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Гарант» работы им не приняты, что ответчиком надлежащим образом произведен контроль качества выполненных работ, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно отчета об оценке от 05.10.2015г., выполненного ООО «БКР Групп», стоимость затрат по восстановлению квартиры истца после залива составляет без учета износа 115 500 руб., с учетом износа 96 300 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «БКР», у суда не имеется, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком, на основании произведенного осмотра квартиры, соответствует характеру повреждений, установленных эксплуатирующей организацией.

Представленная стороной ответчика смета на ремонт не является бесспорным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В судебном заседании стороне ответчика было разъяснено право обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ восстановительного ремонта в квартире истца, представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 115 500 руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа, суд исходит из заключения указанной оценки, а также того, что износ к строительным материалам применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 115 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация о параметрах давления воды в системе ХВС на момент аварии, а также выписки из соответствующего журнала, суд находит необоснованным, поскольку данный довод ответчика опровергается представленными стороной ответчика ГБУ «Жилищник района Обручевский» выпиской из журнала давления.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 641 руб. за отправку телеграммы.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки и отправку телеграммы подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, и подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с РФ от 07.02.1992 N 2300-1 удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения , в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются, а поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать к ГКУ «ИС Обручевского района» в пользу Токаревой Н** А** в счет возмещения ущерба 115 500 руб., расходы на составление оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2016г.