Решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 28 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширбекова фио к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО Сбербанк о признании заключенных им договоров поручительства недействительными сделками ввиду неосуществления Банком анализа финансового состояния поручителя, а также в связи с включением в условия договоров третейских оговорок.

По мнению истца, Банком при заключении с истцом договоров поручительства: от дата номер от дата № номер и от дата № 00060014-5 должно было быть проверено финансовое состояние поручителей. Ввиду того, что проверка финансового состояния поручителей не была проверена Банком, истец делает вывод о наличии признаков мнимости заключенных договоров поручительства.

Также истец указывает, что условия договоров поручительства определены в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору поручительства в целом, в том числе о третейской оговорке.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недействительности договора поручительства от дата.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемых договоров, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований ч.1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению истца мнимость оспариваемых сделок выражается в том, что при заключении договоров поручительства Банк не проверил его финансовое состояние, не выяснил, насколько реально может быть обеспечено обязательство основного должника таким поручительством, волеизъявление истца не было направлено на достижение правового результата, предусмотренного положениями действующего законодательства о поручительстве.

Между тем, норма ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договора поручительства:

- номерот дата, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «АКС-Холдинг» всех обязательств по кредитному договору № номер/телефон от дата с кредитным лимитом сумма;

- № номерот дата, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «АКС-Холдинг» всех обязательств по кредитному договору номер/телефон от дата с кредитным лимитом сумма;

- № номер от дата, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ПРАНТЕ» всех обязательств по кредитному договору № 00060014/телефон от дата с кредитным лимитом сумма

Согласно п.1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно исковому заявлению истец не отрицает сам факт подписания договоров поручительства, из условий которых следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров. Следовательно, ему было известно о том, что он несет солидарную ответственность с Заемщиками за исполнение обязательств по данным договорам.

По смыслу положений ст. 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по договорам, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

ПАО Сбербанк реализовал предоставленное ему ст. 363 ГК РФ право, обратившись с иском в Третейский суд с требованиями о взыскании солидарно с поручителей, в том числе истца, задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что свидетельствует о наличии у Банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договорами поручительства.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец, заключая договоры поручительства, предвидели наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором требования об исполнении основного обязательства, в том числе и к поручителям в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Доводы истца о том, что Банк при заключении договоров поручительства злоупотребил правом, настояв на заключении спорных договоров поручительства, не согласуются с принципом свободы договора и не доказаны материалами дела.

Обращение ПАО Сбербанк в Третейский суд с иском к поручителям по вышеуказанным кредитным договорам свидетельствует о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом, что указывает, в свою очередь, на то, что при заключении договоров поручительства Банк намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из данных договоров, а именно: в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств обратиться, в том числе, к поручителю фио с соответствующим требованием.

Доводы истца о мнимости договоров поручительства являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права (ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка истца на обязанность Кредитора при заключении кредитного договора проверять финансовое состояние поручителей.

Согласно Положению Центрального Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 года N 254-П требования о проведении финансового анализа применяются к заемщику, но не к поручителю.

Кроме того, суд соглашается с заявлением истца о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным договора поручительства от дата, поскольку течение данного срока началось со дня, когда началось исполнение сделки – с дата, закончилось дата, с исковыми требования в суд истец обратился дата за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными.

Также истец просит признать недействительным третейские соглашения, содержащиеся в п.5.4 договоров поручительства от дата и от дата.

В обоснование исковых требований указывает, что условия договоров поручительства, заключенных между сторонами, определены в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенным договорам поручительства в целом, в том числе о третейской оговорке.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность рассмотрения споров, возникающих в связи с заключением кредитного договора, обеспечительных сделок, как в третейском, так и в компетентном суде (арбитражном суде или суде общей юрисдикции).

Пункт 1 ст. 428 ГК РФ определяет «договор присоединения» как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Действующее законодательство не содержит обязанности Банка использовать стандартные формы договора поручительства.

Вышеуказанные договоры поручительства не являются договорами присоединения. Истец перед подписанием договоров поручительства вправе был заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, в том числе и о несогласии с содержанием третейской оговорки.

Статья 421 ГК РФ, закрепляет принцип свободы договора, в том числе возможности самостоятельного принятия решения о заключении договора и определении его условий. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поручительство физического лица было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях. Поручительство предоставлялось под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в данном случае условия договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору. Доказательств направления (вручения) банку возражений относительно формулировки пунктов договора, в том числе п.8 договора поручительства, истцом не представлено. Также не представлен истцом отказ банка заключить договоры поручительства на предложенных истцом условиях.

Порядок передачи спора на разрешение третейского суда урегулирован ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно ч.1 которой, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены ст. 7 Закона о третейских судах.

Согласно ч.1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Следовательно, третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде согласовали в подписанном ими договоре.

Стороны согласовали возможность передачи спора в Третейский суд в подписанными ими без разногласий договорах поручительства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными третейских соглашений, содержащихся в п.5.4 договоров поручительства от 25 декабря 2013 года и от 29 января 2014 года, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований истцу также должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.