Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/16 по иску фио фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Просит суд, с учетом уточнений требований: обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» возместить все убытки, расходы, понесенные истцом - связи с нарушением ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, а также прав истца; взыскать с ответчика расходы на оплату банковской ячейки в сумме сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма двадцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 56 копеек; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф; возмещение расходов па представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что Рез фио является клиентом ПАО «Сбербанк России», с открытым и действующим счетом № 40817810638170510072, открытым в Краснопресненском отделении ПАО «Сбербан к России» Московский банк. 05 августа 2015 года истец запросил у ответчика проведение операции по счету, а именно: выдать наличные снежные средства со счета, в сумме сумма. Денежные средства были получены истцом по договору процентного займа б/н от 29 июля 2015 года от Индивидуального предпринимателя Волкогонова В.А., путём перечисления денежных средств на расчетный счёт № 40817810638170510072, открытый в Краснопресненском отделении ПАО «Сбербанк России» Московский банк. Договор займа (копия) истцом был предоставлен в ПАО «Сбербанк России», в качестве документа, подтверждающего легальность перечисления указанных денежных средств. Указанные денежные средства были необходимы истцу для личных нужд, для совершения сделки по покупке земельного участка, с расположенным на нём жилым домом, по адресу: Москва, п. Московский, адрес. Поскольку по соглашению с Продавцом указанного недвижимого имущества расчёты но договору купли-продажи должны были осуществляться путём передачи истцом наличных денежных средств Продавцу/его уполномоченному представителю, за 1 день до совершения сделки, назначенной но договорённости с Продавцом на 06.08.2015 года, истец, посредством телефонной связи, запросил ПАО «Сбербанк России» Краснопресненское отделение, произвести обналичивание денежных средств, в размере сумма со своего счёта. Ответчик в установленные сроки денежные средства не выдал. В день совершения сделки 06 августа 2015 года истец, по прибытии в Краснопресненское отделение ПАО «Сбербанк России» Московский банк, где получил устный отказ от сотрудника Банка в выдаче денежных средств, в сумме сумма. Отказ мотивирован ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года. Перевести денежные средства напрямую на счет Продавца по договору купли-продажи Банк отказался. Только 18 августа 2015 года, после неоднократных переговоров с ответчиком, ПАО «Сбербанк России» дал разрешение на безналичный перевод денежных средств, в сумме сумма. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче со счета наличных денежных средств истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, в том, что сделка по покупке недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) отложена и могла не состояться из-за неизвестности.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о снятии со своего счета денежных средств, полученных путем перечисления, по договору займа, со счета ИП Волкогонова в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в сумме сумма, для оплаты наличными деньгами стоимости земельного участка, который собирался приобрести.

В ПАО Сбербанк в выдаче наличных денежных средств ему было отказано и вручен запрос на предоставление разъяснений и документов в отношении указанного перевода согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения предоставленной Банку информации Банк позволил распорядиться денежными средствами, совершив безналичный перевод непосредственно на счет продавца земельного участка.

Несмотря на то, что истец исполнял требования Банка по предоставлению информации, он считает все действия, совершенные Банком в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, незаконными, требует понесенных им расходов, связанных с невозможностью получения наличных денег, процентов и неустоек за весь период нахождения денежных средств на счете, мотивируя это тем, что является потребителем и нормы Федерального закона № 115-ФЗ вступают в противоречие и не могут применяться к потребителю, т.к. имеют меньший приоритет, чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Критериями, обязывающими банки отнести операции к разряду подозрительных, являются признаки, указанные в законе, подзаконных актах и внутренних нормативных актах кредитных организаций.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций, т.е. факт совершения клиентами кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным основанием для применения мер воздействия - частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации.

Устанавливая такую ответственность кредитных организаций, Закон предоставляет и кредитным организациям адекватные полномочия в отношении своих клиентов, одним из которых является право на отказ в совершении операции, предусмотренные п.11, ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и освобождает от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора.

Отказ в совершении расходной операции клиента по выдаче денежных средств наличными был сделан в полном соответствии и во исполнение возложенных на ПАР Сбербанк обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов, возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:

- Банк разрабатывает и реализует Правила внутреннего контроля - с учетом

требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждать их руководителем банка, назначает специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимает иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк документально фиксирует информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохраняет ее конфиденциальный характер (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

- Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

- Клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

- Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации. позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Приложению № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т (которым соответствуют разработанные Банком Правила внутреннего контроля), признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является:

1.1. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

8.3 регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной сумма (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии.

Кроме указанных положений законодательства, согласно требованиям п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработаны Правила внутреннего контроля № 881-8-р ОАО «Сбербанк России» (далее - Правила внутреннего контроля) и Методика выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма № 2727.

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма (Приложению № 4 к Правилам внутреннего контроля № 881-8-р ПАО Сбербанк), указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 4.1.3 Методики № 2727 ПАО Сбербанк (Признаки реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств) предусмотрена схема № 5: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 2.16.2 Правил внутреннего контроля № 881-8-р подразделения, ответственные за разработку типовых форм договоров с Клиентами организуют работу по фиксированию в указанных документах следующих норм: права Банка отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае осуществления систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.9.1 Правил внутреннего контроля № 881-8-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

23.05.2012 г. истец заключил с Банком Универсальный договор банковского обслуживания № 3817 05277843.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России. Факт заключения указанного договора истцом не оспаривается, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов Банка, находятся в свободном доступе на сайте Банка, в подразделениях Банка.

27.03.2013 г. в рамках ДБО, Банк заключил с истом договор № 40817.810.6.3817.0510072 банковского вклада «Сберегательный счет». Положения договора сформулированы в ДБО.

Согласно условиям ДБО:

4.29 Банк имеет право запрашивать у Клиента документы и иную информацию,

необходимую для осуществления валютного контроля в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Клиент обязан предоставлять Банку как агенту валютного контроля все

необходимые документы и информацию об осуществлении операций по счетам Клиента в

установленные законодательством Российской Федерации сроки.

4.30 Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.31 Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

4.32 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении

операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка,

предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма».

Согласно Приложению № 2 к ДБО Банк вправе:

2.3.6 Полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как видно из материалов дела, 29.07.2015 г. на указанный вклад поступил перевод в сумме сумма со счета ИП Волкогонова Витания Анатольевича, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с назначением платежа «По договору займа б/н от 29.07.2015г». В тот же день была произведена расходная операция на сумму сумма.

Истец уведомил Банк о своем намерении снять денежные средства, в размере сумма наличными.

Учитывая наличие признаков (критериев) для признания операции клиента необычной сделкой (с признаками «обналичивание»), Банк принял решение о запросе у клиента разъясняющей информации в отношении указанных операций, у клиента было запрошено:

- письменные разъяснения по экономическому смыслу и содержанию проводимых

операций;

- документы и письменные разъяснения, с чем связано предоставление займа;

- документы разъясняющие, на какие цели предназначены денежные средства;

- письменные разъяснения, в чьих интересах совершаются данные операции;

- документы, разъясняющие какое клиент имеет отношение к ИГЛ фио;

- когда, каким образом и за счет каких денежных средств будет погашаться займ.

На запрос Банка клиентом частично были предоставлены некоторые из запрошенных сведений, однако в полном объеме запрос Банка клиентом исполнен не был.

Клиент не разъяснил экономический смысл операции - перевода из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в ПАО «Сбербанк», обналичивание на счете ПАО «Сбербанк» и передача по договору (в то время как мг получить наличными непосредственно от ИП Волкогонова); не разъяснил за счет каких денежных средств будет погашаться заем, не указав конкретного источника; не приложил документов, подтверждающих предоставленную информацию.

Учитывая изложенное (признак «обналичивание»), на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенту было отказано в совершении расходной операции по получению денежных средств наличными, однако Банк не препятствовал распоряжению денежными средствами, на основании поручения клиента от 18.08.2015 г. совершил безналичный перевод денежных средств на счет фио в ОАО «Банк Москвы», в сумме сумма в день обращения клиента истца с таким требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика производились в рамках заключенного договора, нарушений прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья Т.В.Басихина