Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/4-2016 по иску фио к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиообратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, в сумме телефон,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2014 года приобрел сберегательный сертификат на предъявителя ПАО «Сбербанк России» № 1131375 в дополнительном офисе № 01691 ответчика, расположенном по адресу: адрес, кор.1, на сумму сумма 000,00 рублей. При этом с него была удержана комиссия 4%, в размере 400,00 рублей. При предъявлении сертификата к оплате в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, сотрудники ПАО «Сбербанк России» выразили сомнение в подлинности предъявленного истцом сертификата. Истец, изложив в заявлении известные ему обстоятельства приобретения сертификата, предпринял попытку получения денежных средств по данному сертификату в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес. Там также сертификат к оплате принят не был. Истец указывает, что был вынужден жить несколько дней без средств к существованию. Ему пришлось жить зимой на улице, где на него напали и избили, рядом с отделением ПАО «Сбербанк», в связи, с чем он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, для оказания медицинской помощи. Истец считает, что вследствие незаконного удержания денежных средств, переданных на ответственное хранение ответчику, ему был причинен значительный моральный, нравственный вред и физические страдания.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. фио приобрел сберегательный сертификат СБ РФ: СЦ телефон на предъявителя, номиналом по сумма в доп.офисе№ 3891/01691.

08.05.2014 г. указанный сертификат был предъявлен к оплате в доп.офис № 3891/01691 фио, и после проверки был оплачен.

Со стороны фио, после обращения 23.02.2014 в Банк, по предъявлению спорного сертификата, не было подано заявление на блокирование сберегательного сертификата в программе учета операций с ценными бумагами Банка, в связи с этим, у Банка не было оснований помещения спорного сертификата в реестр утраченных ценных бумаг и блокировки сертификата.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик 23 февраля 2015 неправомерно не принимал сертификат и не выплачивал денежные средства, в судебном заседании пояснил, что предъявлял к оплате подлинный сертификат, приобретенный в ПАО Сбербанк, однако, сотрудники банка не принимали его к оплате.

Допрошенный судом свидетель фио пояснил, что 23 февраля 2014 года в отделении ПАО Сбербанк к истца не принимали сертификат, вызывали полицию, утверждая, что сертификат поддельный, впоследствии в мае 2014 года у него (свидетеля) приняли сертификат и выдали денежные средства.

Данные показания свидетеля не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, поскольку доказательств того, что предъявляемый истцом в банк 23 февраля 2014 года и предъявленный фио при получении денег в мае 2014 года сертификат, был одной и той же ценной бумагой.

Свидетель в ходе допроса пояснил, что после событий 23 февраля 2014 года не виделся с истцом неделю, через неделю истец передал свидетелю сертификат, по которому он в мае 2014 года получил денежные средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами, как это установлено статьей 60 ГПК РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, обращено внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения в отношении действий суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Изучив материалы дела и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к заключению, что действия истца носят заведомо недобросовестный характер.

При защите прав потребителей применяются все основные формы гражданской ответственности, а именно: возмещение убытков, взыскание неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Правонарушитель по общему правилу освобождается от гражданско-правовой ответственности при отсутствии одного или нескольких условий привлечения к ней (наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между вредом и противоправностью поведения, вина). Основания освобождения от ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства.

Что касается ответственности за нарушение прав потребителей, то существуют дополнительные основания для освобождения от нее изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Так, в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. А согласно ст. 1098 ГК продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положение п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется, если иные основания освобождения от ответственности не предусмотрены другими законодательными актами, в том числе общими положениями ГК. Так, в ряде случаев основанием освобождения от ответственности служит отсутствие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Основаниями для освобождения от ответственности могут быть также обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего: нарушение потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), вина потребителя в нарушении сроков выполнения работ (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), нарушение потребителем правил использования результата работы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) и др.

При этом следует учитывать, что в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплена презумпция виновности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательства. На нем лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанностью стороны является предоставление суду доказательств, в подтверждение доводов, на которых основаны заявленные требования.

Стороной истца доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, что является основанием для отклонения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья Т.В.Басихина