Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С., при секретаре Ш.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.Н. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Т.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортно происшествие по адресу: М.О. адрес с участием автомобиля Хэндэ Портер, которым управлял Н.Ю.А. и автомобилем истца БМВ 325 гос.номер .... Автомобиль истца получил ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец считает, что ответчик нарушил его права и просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумма, финансовую санкцию в размере ...руб., неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с дата, а так же неустойку за нарушения срока выполнения отдельного требования потребителя в размере сумма, сумма расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда сумма, сумма расходы на оплату услуг представителя , а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в суд не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебно заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортно происшествие по адресу: М.О. адрес участием автомобиля Хэндэ Портер, которым управлял Н.Ю.А. и автомобилем истца БМВ 325 гос.номер ....

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5)

Так же в материалы дела представлен страховой полис № ..., который подтверждает факт страхования автомобиля БМВ 325 гос.номер ....

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение БНЭ "Виа Профит" и согласно экспертному заключению № 717-1 автомобиль истца получил повреждения в размере сумма,

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами истца частично и считает необходимым взыскать с ответчика сумма доплату по страховому возмещению, сумма расходы на проведение независимой экспертизы

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении №355-О от дата, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в необходимом размере и ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным применить положения данной статьи и взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке была произведена не в полном объеме, а частично в сумме сумма, следовательно, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы не доплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 927, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования Т.Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Т.Д.Н. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда; стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков