Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-537/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 15 апреля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев материалы в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

фио, дата в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП с автомобилем «Мерседес»..., принадлежащим фио, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника пояснил, что вину не признает, соприкосновений с автомобилем «Мерседес» он не почувствовал. После того как он отъехал от места парковки, он вышел, осмотрел свой автомобиль и «Мерседес» и не обнаружив повреждений, уехал. Также обратил внимание, что выезжать с парковочного места ему помогала жена. Просил учесть, что ранее не привлекался к административной ответственности и автомобиль это единственное средство передвижения для него и его жены.

Защитник фио просил прекратить производство по делу, указав, что на момент осмотра на автомобиле «Мерседес» не обнаружено повреждений, ущерб не причинен, фио не своевременно вызвала сотрудников ДПС и при выезде с парковочного места а\м «Нисан» не задевал а\м «Мерседес». По мнению защитника, виновником ДТП могла быть фио, поскольку при парковке а\м «Ниссан» сам факт соприкосновения с автомобилем «Мерседес» никто не видел, поэтому не понятно почему не выясняли, кто виновник ДТП.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель фио, пояснила, что является супругой фио, не испытывает к нему не приязненных отношений. По обстоятельствам дела пояснила, что дата она помогала мужу выехать с парковочного места. При выезде он никого не задел, после чего еще примерно 10 минут они простояли на дороге, но к ним никто не вышел, муж осмотрел свой автомобиль и другие автомобили, ничего не обнаружил и они уехали.

Из показаний фио следует, что дата примерно в 15 часов 00 минут от коллег по работе узнала, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Ниссан», ей показали фото. Выйдя на улицу она увидела, что а\м «Ниссан» своей передней частью (бампером, рамкой) соприкасается с ее автомобилем «Мерседес». Она также сделала фото, после чего, поскольку в а\м «Ниссан» никого не было, она оставила свой контактный номер телефона, поскольку хотела решить вопрос без вызова сотрудников ДПС, и ушла на работу. Примерно через час, ей снова позвонили и сообщили, что а\м «Ниссан» при выезде с парковки зацепил а\м «Хёндай» и ее автомобиль, после чего уехал. Свидетели сняли все на видео и передали ей. Также указала, что неприязненных отношений к фио она не испытывает, и не имеет оснований его оговаривать, а свой автомобиль она уже отремонтировала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что дата совместно с напарником Ивановым, выезжал на вызов по адресу: Москва, адрес, по факту ДТП между а\м «Ниссан», «Мерседес» и «Хёндай». На месте ДТП, от владельцев «Мерседес» и «Хёндай» он узнал, что при парковке и при выезде с парковочного места а\м «Ниссан» зацепил их автомобили, после чего уехал. Поскольку у него не было оснований не доверять показаниям участников ДТП он оформил документы по ДТП с а\м «Мерседес», но не стал оформлять ДТП с а\м «Хёндай», поскольку владелец не предъявлял претензий. Перед составлением документов, он произвел осмотр а\м «Мерседес» и обнаружил на нем повреждения на переднем бампере, что соответствовала показаниям свидетелей. Также добавил, что ДТП произошло дата, а в справке о ДТП и объяснениях, допущена техническая описка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что оформлял материалы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении фио, каких – либо существенных противоречий в объяснениях свидетелей, а также их заинтересованности в том, чтобы фио был привлечен к административной ответственности он не усмотрел. Во время осмотра он обнаружил следы ремонта на а\м «Мерседес» на переднем бампере, при этом пояснил, что фио говорила, что перед тем как приехать на осмотр отремонтировала свой автомобиль. Также указал, что согласно данным базы ОБ ДПС УВД адрес, звонок о ДТП поступил в 16 часов 07 минут дата от фио

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио:

- протокол по делу об административном правонарушении ... от дата, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено,

- схема места ДТП от дата, с указанием места ДТП, и сведений об автомобилях, составленной в присутствии фио;

- справкой о ДТП от дата с указанием повреждений на автомобиле «Мерседес» - бампер передний, при этом суд находит необходимым уточнить, что дата совершения правонарушения – дата, что согласуется с показаниями фио, фио, в справке о ДТП дата правонарушения – дата, указана в следствии технической ошибки.

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио (автомобиль «Мерседес»), фио, фио (свидетели), согласно которых, указанные лица подтвердили, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с указанием, что контакт а\м «Ниссан» и «Мерседес» указанные лица видели до выезда с парковочного места а\м «Ниссан»; карточка водителя фио и его объяснения, согласно которых дата в ДТП он не попадал, а также сведения полученные по запросу суда, согласно которых оператором ОБ ДПС УВД адрес дата в 16 часов 07 минут зафиксирован звонок от фио с сообщением о ДТП по адресу: адрес, с указанием автомобилей – «Мерседес» + «Ниссан».

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд, в основу постановления закладывает показания фио, фио, фио, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении административного преследования фио, учитывая, что ранее указанные лица не были знакомы с фио

Приведенные доводы защиты, в том числе о том, что на момент осмотра на автомобиле «Мерседес» не обнаружено повреждений, ущерб не причинен, фио не своевременно вызвала сотрудников ДПС и при выезде с парковочного места а\м «Нисан» не задевал а\м «Мерседес», не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом следует учесть, что автомобиль «Мерседес» отремонтирован, что подтверждается свидетельскими показаниями, а на автомобиле «Ниссан» обнаружены повреждения на переднем бампере, то есть в том месте, на которое указывают фио, фио и фио в своих письменных объяснениях, оснований которым не доверять не имеется, а доказательств о том, что указанные повреждения получены не при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что о ДТП фио узнала от свидетелей, в связи с чем вызов сотрудников ДПС осуществлен не в момент ДТП.

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты – фио, суд пришел к выводу, что ее показания относительно юридически значимых обстоятельств дела являются не достоверными, цель которых направлена на избежание фио административной ответственности.

Судом также установлено, что фио является близким родственником фио, в связи с чем данное лицо заинтересовано в том, чтобы фио смог избежать административной ответственности.

Приведенные показания свидетеля защиты не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Показания фио в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, а не виновность в ДТП.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков