Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело № 33-28306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Микулинской Т.И. по доверенности Рябовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микулинской Татьяны Ивановы к АО «Строительное управление №155», ЖСК «Новые Черемушки, 8» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Микулинская Т.И. обратилась в суд с иском к иском к ответчикам АО «СУ № 155», ЖСК «Новые Черемушки,8» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ., в виде квартиры, общей проектной площадью 112, 28 кв.м на 28 этаже, секция 1, условный номер 4, на долю в размере 7 247/2846052 об общей жилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством доме по вышеуказанному адресу: ., в виде квартиры, общей проектной площадью 72,47 кв.м на 28 этаже, секция 1, условный номер 5.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 февраля 2012 года между ЖСК «Новые Черемушки. 8» и Микулинской Т.И. был заключен договор об участии в ЖСК № ., а также 03 февраля 2012 г. договор об участии в ЖСК № ., по которым ЖСК обязался предать в собственность истцу по окончании строительства не позднее декабря 2013 года квартиры с вышеуказанными характеристиками. Данные договоры были заключены на основании договора инвестирования № . от 27 апреля 2011 года, к которому 29 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение. Обязательство по внесению паевого взноса в размере 12 277 292 руб. по договору об участии в ЖСК исполнены истцом в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако в нарушении условий договора об участии в ЖСК до настоящего времени строительство не завершено, дом не построен, в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено, завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает права истца на получение результатов инвестиционной деятельности.

С учетом этого, истец считает, что за ним подлежит признанию в судебном порядке право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, район Новые Черемушки, квартал 10 С, корпус 8, в размере 11228/2846052 и 7247/2846052 от общей жилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством дома по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец и его представитель, представители ответчиков АО «СУ-155», ЖСК «Новые Черемушки», а также представители третьих лиц Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, временный управляющий АО «СУ 155» Белокопыт А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Микулинской Т.И. по доверенности Рябова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года № 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО «СУ-155» (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 480 «О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)», в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО «СУ№ 155» 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Новые Черемушки, квартал 10 С, корпус 8. Срок действия разрешения– до 01 января 2012 года.

Согласно данному разрешению общая площадь нежилых помещений – 10381,25 кв.м., общая площадь квартир – 28 460, 52 кв.м., количество этажей 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных.

Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до 31 декабря 2001 года, впоследствии указанный срок был продлен до 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО «СУ№ 155» выдано разрешение на строительство № . сроком действия до 31 декабря 2016 года.

Согласно данному разрешению общая площадь общая площадь квартир – 28 460, 52 кв.м., количество этажей 26-30-34 + 2 подземных.

03 февраля 2012 года между ЖСК «Новые Черемушки, 8» и Микулинской Т.И. был заключен договор об участии в ЖСК № ., по котором ЖСК обязался передать в собственность истцу по окончании строительства не позднее декабря 2015 года квартиру общей проектной площадью 112,28 кв.м на 28 этаже, секция 1, условный номер 4 по строительному адресу: г. Москва, район Новые Черемушки, кв-л 10С, копр. 8.

Также 03 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК № ., по которому ЖСК обязался передать в собственность истцу по окончании строительства в виде квартиры, общей проектной площадью 72,47 кв.м на 28 этаже, секция 1, условный номер 5 по вышеуказанному адресу.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – не позднее декабря 2013 года, который может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.

Согласно п. 1.8. договора об участии в ЖСК, характеристики квартиры являются ориентировочными. Точное значение фактической площади самой квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ по окончанию строительства жилого дома.

Истцом в материалы дела представлены документы о полной выплате паевого взноса.

На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» от 25 февраля 2016 года № 162-15/097, объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью 37 каждая, с нежилыми помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: . (ЮЗАО), процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть – 16,98%; стены – 21, 78%; перекрытия и покрытия – 12, 12%; лестницы, балконы, лоджии – 0, 7 %. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.

Истец в поданном исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что действия ответчиков, выразившиеся в нарушение сроков окончания строительства, приостановлении строительства на неопределенный срок, нарушают их права на получение результата инвестиционной деятельности, в связи с чем полагала, что ее нарушенные права подлежат защите посредством признания за ней права на доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, район Новые Черемушки, квартал 10 С, корпус 8, в размере, определенном в виде процентного соотношения оплаченной площади квартир и общей площади жилых помещений всего объекта, не построенного до настоящего времени и не сданного в эксплуатацию, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года.

Разрешая по существу названные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцам в иске судебная коллегия соглашается в силу нижеприведенного.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в той величине, в которой она была заявлена в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на дома .

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно и Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Однако, что было отмечено судебной коллегией выше, на момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: ., состоит из трех жилых секций, этажностью 36 каждая, тогда как согласно разрешению на строительство от 07 июня 2011 года и 30 июня 2016 года, жилой дом должен быть возведен этажностью 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных этажа.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения многоквартирного дома, этажностью 36 этажей каждая секция, отсутствие нарушений установленных градостроительных норм и правил при таком возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении дома, этажностью 36 этажей каждая секция, материалы дела не содержат.

С учетом этого, поскольку по сравнению с выданными разрешениями на строительство этажность дома нарушена, то установить объем общей площади всех помещений, из величины которой подлежит определению доля истцов, не представляется возможным.

К тому же, определение истцом доли в виде процентного соотношения к доли общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года, противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, в связи с чем правомерным признано быть не может.

Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истец не указывает, а материалы дела не содержат сведений о том, что такое соглашение, в котором доли истца были бы определены в процентном соотношении общей площадей квартир, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему, заключенном между сторонами, к общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на строительство, заключалось между всеми собственниками многоквартирного строящегося дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности доли в объекте незавершенного строительства в указанном в исковом заявлении размере, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в признании права собственности на данную долю.

Одновременно суд, отказывая в иске, обоснованно отверг ссылки истца на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку между истцом и ответчиком ЖСК заключен договор об участии в ЖСК, который договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального права, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микулинской Т.М. Татьяны Ивановны по доверенности Рябовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: