Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-51128

20 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов на содержание машиномест № 145 и № 146, расположенных по адресу: адрес, за период с дата по дата включительно в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма, а всего сумма,

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по расходам на содержание машиномест в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат машиноместа по адресу: адрес, машиноместо 145 и машиноместо 146, ответчик должен своевременно вносить плату за их содержание. Однако за период с дата по дата включительно ответчик оплату соответствующих расходов не производил, у него образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя истца фио (доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.210,421,424,425, 309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что дата и дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой стороны, были заключены договоры №дата/1 145-П и № дата/1 146-П, соответственно, по условиям которых истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по техническому содержанию и обслуживанию подземного гаража-автостоянки, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в объеме и с качеством, установленными нормативной документацией, а также по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а фио, в свою очередь, - своевременно оплачивать оказанные истцом услуги. Ответчиком доказательств изменения условий заключенных между ним и истцом договоров либо их расторжения суду не представлено. Следовательно, ответчик обязан выполнять условия данных договоров.

Согласно п.3.1 договоров стоимость обслуживания включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п.2.1 договоров, затраты на коммунальные услуги (электро, тепло, водоснабжение и т.д.), обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция), а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации. Расчет затрат производится на основании заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных работ/услуг, указанных в п.2.1 договоров, по рыночным ценам. В силу п.3.2 договоров ответчик обязался оплачивать стоимость обслуживания подземного гаража-автостоянки за текущий месяц в кассу или на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца. В соответствии с п.5.1 договоров каждый из них вступает в силу с момента его подписания и действует пять лет. При заключении с истцом договоров ответчик был ознакомлен с Расчетом производимых истцом затрат в целях обеспечения надлежащего эксплуатационного обслуживания подземного гаража-автостоянки и с Правилами пользования подземным гаражом-автостоянкой.

Во исполнение условий заключенных дата и дата договоров истцом в период с дата по дата включительно оказывались услуги и выполнялись работы по техническому содержанию и обслуживанию подземного гаража-автостоянки, предоставлялись коммунальные услуги. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие услуги оказывались истцом некачественно.

Согласно произведенному истцом расчету ответчик в спорный период был обязан внести за содержание принадлежащих ему на праве собственности машиномест оплату: за машиноместо № 145 - в размере сумма, за машиноместо № 146 - сумма Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком оплата в надлежащем объеме не произведена. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета либо свидетельствующих об исполнении фио обязательств по заключенным с истцом договорам в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что до дата ответчик не производил оплату по договорам, поскольку истец оказывал услуги по обеспечению безопасности ненадлежащим образом, в результате чего третьими лицами ответчику был причинен ущерб в размере сумма, на претензию ответчика о возмещении ущерба истец ответил отказом. После того, как истец начал оказывать услуги надлежащим образом, ответчик начал производить оплату в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Указанные выше обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по заключенным им договорам. Ответчик ссылается на то, что ненадлежащим образом ему оказывались услуги по обеспечению безопасности машиномест, в то время как он не производил оплату всех оказываемых ему истцом услуг, в том числе по содержанию и техническому обеспечению машиномест. В случае причинения ему ущерба по вине истца, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о его возмещении, в том числе и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи