Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2016 по иску Косенко В.Е. к ОАО «МИСК», ООО «Страховое общество «Помощь», ГКУ «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ «Жилищник Нагатино-Садовники» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ущерб в размере*** руб., расходы на оплату услуг по оценке – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., государственную пошлину – *** руб.

В обоснование иска указывает, что 11 июля 2015 года Косенко В.Е., управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. *** двигался по Нагатинскому проезду, неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил значительные повреждения. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, траншея имела размеры 70 х 90 х 190 см, что превышает максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Дорожная деятельность в отношении местных дорог относится к вопросам местного значения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало бы безопасность для движения. В связи с аварией истец понес нравственные страдания и материальные расходы на оценку ущерба, оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МИСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, основанных на том, что ОАО «МИСК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, основанных на том, что ОАО «МИСК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО «Страховое общество «Помощь», ГБУ «Жилищник Нагатино-Садовники» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Лакомкин А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 11 июля 2015 года в 17-00 час. напротив дома 4 по 1-му Нагатинскому проезду, Косенко В.Е., управляя транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, осуществил наезд на повреждение дорожного покрытия размером 0,7 м х 0,9 м х 1,9 м.

Административным органом произведено административное расследование, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косенко В.Е. прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате наезда автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком *** получила механические повреждения.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость ремонта автомобиля марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб., размер материального ущерба - стоимость ремонта с учетом износа – составляет *** руб.(л.д. *).

К участию в деле по ходатайству истца были привлечены ответчики ОАО «МИСК», которые на основании ордера осуществляли производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки по адресу: Нагатинский 1-й проезд, ООО «Страхование общество «Помощь», которым была застрахована ответственность ОАО «МИСК» по выполнению подрядных работ, ГКУ «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ «Жилищник Нагатино-Садовники», в ведении которых находится благоустройство дорожного покрытия.

Как следует из объяснений ответчика ОАО «МИСК», по их мнению истцом не доказана противоправность и виновных действий ответчика, ОАО «МИСК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не проводило работы по адресу, где произошла авария, дом 4 по 1-му Нагатинскому проезду находится на расстоянии около 100 метров от обочины ул. Нагатинская, вне пределов места осуществления работ по ситуационному и геодезическим планам, кроме того, истцом не доказано, что его имуществу причинен ущерб.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» возражал против удовлетворения требований, указывая, что территория, где произошла авария – Нагатинский проезд, не находится на обслуживании в ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», на балансе ГБУ не состоит, в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Согласно титульному списку объектов дорожного хозяйства ЮАО г. Москвы на 2015 год, объект по адресу: 1-й Нагатинский проезд, отнесен к ведению ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит Лакомкину А.А., ответственность владельца транспортного средства застрахована Лакомкиным А.А., какие-либо документы, подтверждающие, что автомашина принадлежит Косенко В.Е. материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб, как не представлено истцом и доказательств того, что его личным неимущественным правам был причинен вред действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Косенко В.Е. о возмещении ущерба автомашине марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит. В связи с указанным, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на оценку ущерба и судебных расходов, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косенко В.Е. к ОАО «МИСК», ООО «Страховое общество «Помощь», ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ «Жилищник Нагатино-Садовники» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева